Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Олиной "данные изъяты" к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Олиной Е.Г. - ООО "Кредит-Маркет" в лице Буран Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Олиной "данные изъяты" к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олина Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что заключила с ответчиком кредитные договоры от 01.03.2013 года и от 10.09.2012 года, по условиям которых обязана выплачивать ежемесячно страховую премию. Полагает, что эти условия договоров являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя, так как услуга личного страхования является навязанной, ей не было предоставлено право выбора страховой компании, а также информация об услугах и полной стоимости кредита. Просила признать недействительным условие кредитного договора от 01.03.2013 года в части страхования, взыскать комиссию за подключение к программе страхования "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Также признать недействительным условие кредитного договора от 10.09.2012 года в части страхования, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Олиной Е.Г. - ООО "Кредит-Маркет" в лице Буран Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что договоры страхования с истицей должен был заключать представитель страховой компании. Истице были предложены на подпись типовые формы заявлений, в содержание которых она не вникала, находясь в заблуждении, поскольку она не имеет образования и является юридически неграмотной. Данное заблуждение можно счесть существенным, поскольку переплаченная истицей разница по кредитным договорам, выраженная в сумме исковых требований, относительно велика по сравнению с размером полученного истицей кредита и выплаченных по нему процентов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 10.09.2012 года между Олиной Е.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" (после смены наименования ПАО "Восточный экспресс банк") был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых, плата за присоединение к страховой "программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" составляет 0,60% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей.

01.03.2013 года между Олиной Е.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, плата за присоединение к страховой "программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" составляет 0,60% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей.

21.05.2015 года Олина Е.Г. обратилась с претензией, в которой просила Банк произвести перерасчет задолженности с учетом верного порядка списания денежных средств, исключить из договоров положения, связанные с условиями страхования, возвратить оплаченные денежные средства. Претензия банком получена не была.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заемщик имел право и возможность отказаться от услуг по личному страхованию по обоим кредитным договорам. Из текстов кредитных договоров не следует, что услуга по страхованию является обязательной.

Так, из заявлений о заключении договора кредитования N "данные изъяты" и договора кредитования N "данные изъяты", которые являются офертой Банку для заключения смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета, акцептованного банком, не следует, что на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и работоспособности, и что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Олина Е.Г. была вправе отказаться от заключения договора на таких условиях.

Кроме того, в заявлении на добровольное страхование, истица выразила согласие быть застрахованной, просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев, обязалась производить банку оплату за услуги за присоединение к Программе страхования, и компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов в размере 0,60 % от суммы кредита.

При этом заемщик был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита, заемщику предоставлено право выбора - согласиться на страхование жизни и трудоспособности, либо отказаться от страхования, о чем свидетельствует содержание ее заявления на добровольное страхование, в котором истица согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия по распространению на нее условий коллективного страхования. В этом в этом же заявлении указано, что заемщик уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, разъяснен размер оплаты услуги страхования, и непосредственно сама оплата и размер страховых взносов.

Пункт 7 анкеты предусматривает, что в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, заемщик Олина Е.Г. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, о чем собственноручно поставила свою подпись, тогда как строка "я не согласен на страхование жизни и трудоспособности" осталась незаполненной.

Таким образом, потребитель Олина Е.Г. не была лишена права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ей условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, из чего следует, что выдача Олиной Е.Г. заемных средств по указанным кредитным договорам не была поставлена в зависимость от ее присоединения к программе страхования.

Кроме того, истец указал, что обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления клиента о заключении договора кредитования N "данные изъяты" составляло "данные изъяты" рубля и договора кредитования N "данные изъяты" составляло "данные изъяты" рублей.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Олина Е.Г. не была лишена права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ей условиях по обоим кредитным договорам, либо заключить данные обязательства без оспариваемых условий, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что Олина Е.Г. добровольно выразила желание на участие в Программе страхования по двум кредитным договорам. Она была уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредитов, ей разъяснена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредитов.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программам страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду стороной истца не представлено. Собственноручные подписи в заявлениях на выдачу кредита, в заявлениях на страхование и анкетах подтверждают, что Олина Е.Г. добровольно приняла на себя обязательства.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитных договоров об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истицы. Тем самым, банк не возлагал на Олину Е.Г. обязанность по коллективному страхованию, а включил в договоры согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установилоснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров ущемляющими права Олиной Е.Г. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договоров страхования, она от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказывалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице были предложены на подпись типовые формы заявлений, в содержание которых истица не вникала, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олиной Е.Г. - ООО "Кредит-Маркет" в лице Буран Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: