Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Осиповой Г.П. Фоноберовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фоноберовой А.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12.08.2015 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Осиповой Г.П. и Фоноберовой А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору N от 14.03.2014 года в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, в остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (Банк) в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Осиповой Г.П. (заемщика), Фоноберовой А.В. (поручителя) задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.09.2014 года в общей сумме "данные изъяты" коп. (из которых: основной долг - "данные изъяты" коп., проценты - "данные изъяты" руб. 99 коп., неустойка - "данные изъяты" коп.), а также о взыскании гос. пошлины - "данные изъяты" коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 14.03.2014 г. между ним и Осиповым В.Ч. (мужем и отцом ответчиков) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. под 19,5 % годовых, сроком по 14.03.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2014 года, между Банком и Фоноберовой А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому, Фоноберова А.В. приняла на себя солидарные обязательства заемщика. 18.05.2014г. Осипов В.Я. умер; в установленном законом порядке в наследство вступила его жена - Осипова Г.П. Поскольку обязательства по ежемесячному гашению вышеуказанного кредита не исполняются, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фоноберова А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что договор поручительства заключенный между ней и Банком во исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с ее умершим отцом Осиповым В.Я. является ничтожной сделкой, поскольку в силу положений ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" у Банка отсутствовали права на заключение кредитного договора с ее умершим отцом Осиповым В.Я..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ОАО "Сбербанк России, Осиповой Г.П., Фоноберовой А.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (п.62 вышеуказанного Постановления ВС N9).

Судом правомерно установлено, что 14.03.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и ИП Осиповым В.Я. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" руб., под 19,5% годовых, сроком по 14.03.2017 года.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения обязательств заемщика Осипова В.Я. по вышеуказанному кредитному договору, 14.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Фоноберовой А.В. (поручителем) был заключен договор поручительства N, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком Осиповым В.Я. обязательств по возврату суммы кредита и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку за просрочку платежа. С условиями договора кредитования поручитель был ознакомлен и согласен. Кроме того, поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств (п.3 договора).

18.05.2014 года Осипов В.Я. умер.

Из наследственного дела N следует, что после смерти Осипова В.Я. за вступлением в наследство обратилась его жена -Осипова Г.П., которая приняла наследство в виде ? доли в общем совместном имуществе супругов на: автомобиль "данные изъяты" (стоимостью "данные изъяты" руб.), жилой дом (стоимостью "данные изъяты" руб.), земельный участок (стоимостью "данные изъяты" руб.), полуприцеп марки "данные изъяты" (стоимостью "данные изъяты" руб.), полуприцеп фургон марки "данные изъяты" (стоимостью "данные изъяты" руб.), всего стоимость принятого наследственного имущества ( ? доли) составила "данные изъяты" коп.

Со смертью 18.05.2014 года заемщика, платежи по кредитному договору N от 14.03.2014г. прекратились, в связи с чем, на 17.09.2014 года образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" коп. (из которых просроченный основной долг составил "данные изъяты" коп., проценты - "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" коп.) Расчет просроченной задолженности ответчиками не оспаривался.

Разрешая предъявленные Банком исковые требования, учитывая то, что кредитные обязательства наследником умершего Осипова В.Я.- Осиповой Г.П. не исполняются; по условиям договора поручитель Фоноберова А.В. приняла на себя солидарные обязательства за неисполнение условий кредитного договора от 14.03.2014 года, в том числе допущенные наследниками заемщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника заемщика - Осиповой Г.П. и поручителя Фоноберовой А.В. в солидарном порядке задолженности о кредитному договору в пределах размера наследственного имущества, который составил "данные изъяты" коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеуказанных требованиях действующего гражданского законодательства, а также на фактически установленных обстоятельствах дела, которые не были опровергнуты ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров кредитования и поручительства от 14.03.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ОАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец на март 2014 года имел право на заключение как кредитных договоров, так и договоров поручительства без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд 1-ой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" коп.

Однако, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований (что составляет 81,48%), определить ко взысканию с Осиповой Г.П. и Фоноберовой А.В. в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возврат государственной пошлины на сумму "данные изъяты" коп. ( из расчета: "данные изъяты" коп.- "данные изъяты".) х 0,5% + "данные изъяты" руб. х 81,48% (пропорционально удовлетворенной части иска), т.е. по "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 12.08.2015 года в части взыскания с Осиповой Г.П. и Фоноберовой А.В. государственной пошлины.

Взыскать в долевом порядке с Осиповой Г.П., Фоноберовой А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину по "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоноберовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: