Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Лупка С.П. к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания",

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 октября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Лупка С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в пользу Лупка С.П. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по выдаче нотариальной доверенности, а всего в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лупка С.П. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лупка С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "НТЭК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 09 ноября 2005г. он работает у ответчика "данные изъяты". В период работы он приобрел профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Кроме того, профессиональное заболевание повлекло ряд сопутствующих заболеваний. Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" с 01 августа 2015г. ему установлены "данные изъяты" Он считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст. 22, 212 ТК РФ. В этой связи он, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "НТЭК" Матвеев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Лупка С.П. и его представитель Андреев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "НТЭК" Матвеева А.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Лупка С.П. с 09 ноября 2005г. работает в ОАО "НТЭК" "данные изъяты", а с 01 августа 2008г. переведен "данные изъяты" 4 разряда бригады по ремонту и обслуживанию трубопроводов УТВГС ОАО "НТЭК".

Согласно выписке из истории болезни ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф. Эрисмана" N2084/796 истцу установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N40 на основании акта о профессиональном заболевании от 02 декабря 2014г. истцу определена степень "данные изъяты"

Актом о случае профессионального заболевания от 02 декабря 2014г. установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней локальной вибрации, превышающей допустимые значения, физическое перенапряжение. Вины работника не установлено. Установлено, что ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" допущено нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06 января 2000г.

В соответствии с п.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 10.46 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2012-2015 годы, действие которого распространяется на работников ОАО "НТЭК", установлено, что в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, за счет средств предприятия потерпевшему или семье умершего возмещается моральный вред в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при полной утрате трудоспособности.

Истцу на основании его заявления от 18 марта 2015г. ответчиком в соответствии с условиями указанного Коллективного договора была выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является воздействие на организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период его работы в подземных условиях в ОАО "НТЭК" в связи с не обеспечением безопасных условий труда, т.е. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ, поэтому именно на работодателя истца, в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом суд правильно указал в решении, что истец, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". на основании локального нормативного акта, имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда, т.к. компенсация морального вреда в соответствии с локальным нормативным актом не учитывает индивидуальных особенностей каждого работника в отдельности, которому причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, и, кроме того, истец не согласен с размером этой выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, в связи с чем в силу ст.237 ТК РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". При определении размера этой компенсации суд учитывал объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, принятие ответчиком в добровольном порядке мер, связанных с выплатой истцу компенсации, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты". и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, т.к. они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и в них не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для обращения истца с указанным иском, что между сторонами было достигнуто соглашение о соответствии размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен истцу, о несогласии с выводом суда о том, что выплаченная ответчиком компенсации морального вреда не может быть признана денежной компенсацией морального вреда в полном объеме судебной, коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из заявления истца о выплате возмещения морального вреда, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". выплачена ему в соответствии с Коллективным договором. Предусмотренный им размер компенсации морального вреда установлен без учета характера причиненных конкретному потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей работника, установлен в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности - пропорционально утраченной трудоспособности - из расчета 310 000 руб. при полной утрате трудоспособности, т.е. в твердой денежной сумме без учета указанных выше положений гражданского законодательства.

Выплата работодателем работнику компенсации морального вреда на основании действующего локального нормативного акта не освобождает ответчика в полной мере от обязанности компенсировать причиненный повреждением здоровья моральный вред, не препятствует работнику обратиться в суд за судебной защитой в случае его несогласия с размером указанной компенсации.

Обращение истца с данным иском в суд о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания свидетельствует о наличии спора между сторонами о размере компенсации морального вреда, который определяется судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ.

Действия работодателя по выплате истцу на основании локального нормативного акта компенсации морального вреда при наличии спора о размере указанной компенсации не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, однако данное обстоятельство было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, кроме изложенного выше, противоречил бы правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующих, в том числе вопросы возмещения морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 20 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "НТЭК" Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: