Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Прокофьева "данные изъяты" к Федеральному государственному казенному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьева А.В. - Попова К.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокофьева "данные изъяты" к Федеральному государственному казенному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "12 отряд ФПС по Красноярскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 23.04.2003 г. проходил службу в ГПС МЧС России на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением в должности "данные изъяты" ПСЧ N 48 ФГКУ " 12 отряд ФПС по Красноярскому краю"

Приказом N59-НС от 07.09.2015 г. был уволен со службы по п. "Л" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД. С приказ об увольнении не согласен, поскольку о совершенном правонарушении Прокофьевым А.В., ответчику стало известно 16.06.2015 г., однако служебная проверка не была назначена в десятидневный срок, с момента получения информации о совершенном правонарушении, а также не была закончена в 30-дневный срок.

Просит суд отменить приказы N260 от 06.07.2015 г., N284 от 30.07.2015 г., N315 от 31.08.2015 г., N59-НС от 07.09.2015 г., заключение служебной проверки N9 от 31.08.2015 г., аттестацию в отношении него, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что стороной ответчика нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки Кроме того, истец не был ознакомлен с текстом и выводами аттестации. При избрании меры дисциплинарной ответственности не учтены личные заслуги истца при несении службы.

В судебном заседании истец Прокофьев А.В., апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Тепляшин А.А., действующий по доверенности

N 101 от 16.11.2015 года ( л.д.47) апелляционную жалобу представителя истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, служебная проверка в отношении истца была назначена в 10- ти дневный срок с момента когда непосредственному начальнику истца стало известно о совершенном проступке. Увольнение истца было произведено с соблюдением установленного законом порядка. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Прокофьев А.В. был принят на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России на должность "данные изъяты" ПЧ-48 ГУ " ОФПС -12 по Красноярскому краю" 24 марта 2003 года.

12 июня 2015 года в 01.55 ч в районе "данные изъяты", Прокофьев А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка N 96 в г.Лесосибирске от 14 ноября 2014 года на срок 1 год 6 месяцев, был задержан за управлением автомобилем MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 в г..Лесосибирске Красноярского края от 16 июня 2015 года Прокофьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

30 июня 2015 года копия постановления о привлечении истца к административной ответственности поступила в ПЧ-48 ГУ " ОФПС -12 по Красноярскому краю"

Приказом начальника ФГКУ " 12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" N 260 от 06 июля 2015 года по факту совершения истцом проступка была назначена служебная проверка, срок которой определен до 30 июля 2015 года.

Приказом N 284 от 30 июля 2015 года срок служебной проверки в отношении Прокофьева А.В. был продлен на 30 дней для более полного и всестороннего расследования.

В соответствии с выводами проведенной служебной проверки, указанных в заключении N 9 было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основаниям, предусмотренным п. "л" ч.? ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом N315 от 31 августа 2015 года "О выводах по результатам служебной проверки" аттестационная комиссия в срок до 07 сентября 2015 года обязана была рассмотреть материалы служебной проверки с целью принятия решения о дальнейшем прохождении службы Прокофьева А.В. в ГПС МЧС России.

Решением аттестационной комиссии от 07 сентября 2015 года, было постановлено Прокофьева А.В. уволить из ГПС МЧС России.

Приказом N 59-НС от 07 сентября 2015 года пожарный 48 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Прокофьев А.В. уволен по п. "Л" ч.? ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ГПС МЧС России, установленная законом процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы представителя истца о том, что о совершении Прокофьевым А.В. проступка, непосредственному начальнику истца было известно 16 июня 2015 года в день привлечения последнего к административной ответственности, соответственно ответчиком были нарушены сроки назначения служебной проверки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции при разрешении предъявленных требований и не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с п.8 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 24 февраля 2012 года N 85, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В случае наличия оснований, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, продлевает срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления ( п.29 Порядка).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что о совершении истцом порочащего проступка, непосредственному руководителю стало известно 30 июня 2015 года в день, когда постановление о привлечении истца к административной ответственности поступило по месту службы.

Доводы жалобы о том, что предоставление по запросу мирового судьи служебного контракта, заключенного с истцом, а также копии его служебного удостоверения свидетельствует о том, что предоставление таких документов не возможно без согласия руководителя, и срок назначения проверки пропущен ответчиком, основаны на предположениях истца и его представителя и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 96 о привлечении истца к административной ответственности, на котором стоит входящий штамп - 30 июня 2015 года. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд обоснованно исчислял начало течение срока для назначения служебной проверки с 30 июня 2015 года, когда работодателю стало известно об обстоятельствах, совершения истцом порочащего проступка.

Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с результатами аттестации, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, согласно заключению N 9 служебной проверки, утвержденной 31 августа 2015 года, за совершение проступка, не совместимого с предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника МЧС РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, лишенным прав управления за аналогичное нарушение, было принято решение об увольнении истца со службы. Причем, в ходе проведения служебной проверки было принято во внимание, что истец неоднократно задерживался и привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учтено и ходатайство сослуживцев об оставлении истца на службе. С указанным заключением истец был ознакомлен 02 сентября 2015 года. В этот же день истец был извещен о времени и месте проведения аттестационной комиссии и ознакомлен с аттестацией. С решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии 07 сентября 2015 года о чем собственноручно расписался в аттестации. Срок, предоставленный истцу с момента ознакомления с заключением служебной проверки и текстом аттестации был соблюден ответчиком и являлся достаточным для того, чтобы в случае несогласия представить свои возражения и замечания.

Отсутствие возражений по существу допущенных нарушений свидетельствует о том, что истец признал факт совершения им проступка, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Попова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: