Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Клименкова АВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КДЭ, Клименковой АФ к Дружинину ГИ, ДВГ о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Дружинина Г.И. - Каримова Р.Р.

на решение Дивногорского городского суда от 13 ноября 2015,

которым постановлено:

"Исковое заявление Клименкова АВ, действующей за себя и несовершеннолетнюю КДЭ, Клименковой АФ к Дружинину ГИ, Дружининой ВГ о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельных участков N от "дата", заключенный между Дружинину ГИ и Дружининой ВГ недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

-возврата Дружининой ВГ Дружинину ГИ земельного участка, площадью "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

-прекращения права собственности Дружининой ВГ на земельный участок, площадью "данные изъяты", адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права "дата", номер государственной регистрации права N

-восстановления права собственности Дружинину ГИ на земельный участок, площадью "данные изъяты".м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права "дата", номер государственной регистрации права N

Возврата Дружининой ВГ Дружинину ГИ земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

-прекращения права собственности Дружининой ВГ на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права "дата", номер государственной регистрации права N

-восстановления права собственности Дружинину ГИ на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права "дата", номер государственной регистрации права N

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименков Э.А. обратился в суд с иском к Дружинину Г.И., Дружининой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" наложен арест в пределах цены иска "данные изъяты" рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Дружинину Г.И. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" с Дружинина Г.И. в пользу КЭА взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N Советского района г. Красноярска от "дата" возбуждено исполнительное производство. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий решение Железнодорожного районного суда исполнено на сумму "данные изъяты" руб. По состоянию на "дата" у должника Дружинина Г.И. не обнаружено какого-либо имущества, путем обращения взыскания на которое возможно было бы исполнить указанное решение суда. Вместе с тем, "дата" между Дружининым Г.И. и Дружининой В.Г. заключен договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику. Дружинин Г.И., зная о принятых обеспечительных мерах в отношении его имущества, не вправе был распоряжаться земельным участком и отчуждать его.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков N от "дата" заключенный между Дружининым Г.И. и Дружининой В.Г., по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, местоположение которых установлено относительно ориентира: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Дружинина Г.И. указанных объектов недвижимого имущества, прекращения права собственности Дружининой В.Г. на данные объекты недвижимого имущества.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от "дата" в связи со смертью истца Клименкова Э.А. произведена замена истца КЭА на Клименкову А.В., действующую в своих интересах и в интересах и несовершеннолетней КДЭ, Клименкову А.Ф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Дружинин Г.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент совершения сделки какие-либо права КЭА не были нарушены, в связи с чем у него не могла возникнуть заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки по смыслу ст. 166 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске. Судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия соответствующих правовых последствий сделки по отчуждению земельных участков. Кроме того, Дружинина В.Г. не была извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Клименкова А.В., Клименкова А.Ф., Дружинин Г.И., Дружинина В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дружинина Г.И. - Каримова Р.Р. (доверенность от "дата"), представителя Клименковой А.Ф. - Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, "дата" между Дружининым Г.И. (продавец) и Дружининой В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N

В соответствии с п. 1.3 указанного договора общая цена продаваемых земельных участков составляет "данные изъяты" рублей. Оплата за продаваемые земельные участки произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельных участков от "дата" был передан на государственную регистрацию "дата".

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Дружининой В.Г. "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В то же время определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от "дата" по гражданскому делу по иску КЭА. к Дружинину Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы "данные изъяты" рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности Дружинину Г.И., находящееся у него или других лиц.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП N по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" с Дружинина Г.И. в пользу КЭА взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении Дружинина Г.И. о взыскании в пользу КЭА задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от "дата" не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом было установлено, что "дата" между Дружининым Г.И. и Клименковым Э.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по которому цена продаваемой квартиры составляла "данные изъяты" руб., "данные изъяты". из которых были переданы КЭА Дружинину Г.И. при подписании предварительного договора. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, т.к. было установлено, что "дата" право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Махмудовым ТС оглы на основании договора купли-продажи от "дата", Дружинин Г.И. на момент заключения договора с КЭА. собственником квартиры не являлся.

Как следует из материалов дела, КЭА умер "дата".

Согласно информации нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ЦЕМ после смерти КЭА с заявлением о принятии наследства по закону обратился Никифоров Ф.Ю., действующий на основании доверенности от имени супруги умершего Клименковой А.В., дочери умершего КДЭ, матери умершего Клименковой А.Ф.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от "дата", примени последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков Дружинину Г.И., прекращении права собственности на данные земельные участки Дружининой В.Г., восстановлении права собственности Дружинина Г.И. на указанные земельные участки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельных участков от "дата" заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом имуществом и возникновения права собственности у покупателя, в связи с чем указанная сделка является ничтожной по основанию мнимости, а стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. Доказательств обратного стороной ответчиков по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а него его укрытие от обращения взыскания, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки Дружинину Г.И. было достоверно известно о наличии правопритязаний КЭА Исковые требования КЭА о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены Железнодорожном районном судом, до настоящего времени указанное решение должником не исполнено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дружинина Г.И - Каримова Р.Р. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчицы Дружининой В.Г. о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Каримова Р.Р., следует, что он уполномочен представлять интересы Дружинина Г.И., в том числе подписывать от его имени апелляционную жалобу. Полномочиями на представление интересов Дружининой В.Г. в установленном процессуальным законом порядке Каримов Р.Р. не наделен.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчицу по адресу ее регистрации: "адрес". Данных о ином месте фактического проживания ответчицы, в том числе на территории Великобритании, материалы дела не содержат, стороной ответчика также не представлены, при том что Дружинина В.Г. приходится дочерью ответчику Дружинину ГИ.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителю Дружинина Г.И. - Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.