Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Попове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Комиссарова В.Б., Фофановой В.Н., Щелканова А.К., Родниной Н.А., Кузнецовой Э.А., Потапова В.Б., Глуховой Е.М., Панасенкова С.Н., Соболевой В.В., Грибановой Т.А., Гавриловой О.И., Трегубовой О.В., Рукосуевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" о возложении обязанности произвести перерасчет за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комиссарова В.Б. и Фофановой В.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комиссарова В.Б., Фофановой В.Н., Щелканова А.К., Родниной Н.А., Кузнецовой Э.А., Потапова В.Б. Глуховой Е.М., Панасенкова С.Н., Соболевой В.В., Грибановой Т.А., Гавриловой О.И., Трегубовой О.В., Рукосуевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" об обязании произвести перерасчет оплаты за выполнение работ по управлению содержанию, и ремонту общего имущества за период с июля "дата" в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием жильцов, обязании оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения горячей и холодной воды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ДомКом" (с учетом уточнений) о перерасчете платы за выполнение работ по управлению,

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" за период с июля "дата" об обязании ответчика ООО "ДомКом" оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"рублей в пользу каждого истца, о взыскании "данные изъяты" рублей по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решениями собраний собственников многоквартирного дома "адрес", утвержденными протоколами общего собрания собственников от "дата" и "дата", установлен размер платы за работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, который оставлен на уровне "дата" и соответствует тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Лесосибирска N 729 от 07 мая 2013 года, а именно: содержание 12,49 руб/ кв.м., текущий ремонт- 4,20 руб./ кв.м., услуга по управлению 1,72 руб./ кв.м., однако, ООО "ДомКом" производил начисления не в соответствии с решениями общего собрания, чем причинил собственникам убытки. Кроме того, ООО "ДомКом" не поставив в известность собственников помещений в доме, незаконно произвело демонтаж теплоизоляции с труб. Своими действиями по взиманию платы не в соответствии с решением общего собрания собственников и систематическому не предоставлению собственникам запрашиваемой информации, ООО "ДомКом" причинил собственникам моральный вред, который просят взыскать в заявленной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссаров В.Б. и Фофанова В.Н. просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить их требования, взыскав в том числе компенсацию морального вреда, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон (ст. 44, 156, 158 ЖК РФ), не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку устанавливая тарифы на уровне 2013 года собственники руководствовались тем, что ООО "ДомКом" систематически игнорировал их требования по проведению текущего ремонта. Кроме того, управляющая компания при начислении платы должна руководствоваться тарифами, утвержденными решением собрания собственников многоквартирного дома, и только при их отсутствии - тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Комиссарова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела истцы Комиссаров В.Б., Фофанова В.Н. Щелканова А.К., Роднина Н.А, Кузнецова Э.А., Потапов В. Б., Глухора. Е. М., Панасенков С.Н., Соболева В.В., Грибанова Т.А., Гаврилова О.И., Трегуфова О.В., Рукосуева Н.П. являются собственниками квартир N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права.

"дата", в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от "дата" был заключен Договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" и ООО "ДомКом", согласно которому Управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" от имени "Собственников" за их счет, в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям (п. 1.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Мега Полис", в связи с чем, собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве нового способа управления, выразили свое волеизъявление на расторжение договора с управляющей многоквартирным домом организацией - ООО "ДомКом". Собственники помещений многоквартирного дома решили в одностороннем порядке прекратить отношения с ООО "ДомКом", определили способ управления - управление управляющей организацией ООО "Мега Полис", заключили договор управления с ООО "Мега Полис", которое фактически осуществляет управление жилым домом.

Состоявшимся решением арбитражного суда был разрешен спор, касающийся расторжения договора управления с ООО "ДомКом".

Согласно исковым требованиям истцы просят произвести жителям многоквартирного дома "адрес" перерасчет за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период нахождения их дома в управлении ООО "ДомКом", т.е. с июля "дата".

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.3.4.2 Договора управления многоквартирным домом "адрес" от "дата", заключенного с ООО "ДомКом" и действующим до "дата", предусмотрено, что собственники обязаны ежегодно до 31 декабря каждого календарного года инициировать и проводить общее собрание и утверждать с учетом предложения управляющей организации тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий календарный год. В любом случае принятые тарифы распространяются исключительно на следующий календарный год после календарного года их принятия.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора управления многоквартирным домом от "дата" управляющая организация обязана организовать работы по текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке очередности, утвержденной Собственниками. Если собственники не утвердили порядок очередности и перечень части общего имущества многоквартирного дома, требующего текущего ремонта, управляющая организация вправе самостоятельно определить перечень части общего имущества многоквартирного дома, требующего текущего ремонта и очередности выполнения работ.

В целях информирования собственников о видах работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, а также о предлагаемых тарифах, ООО "ДомКом" на вышеуказанном сайте разместил информацию о перечне работ по текущему ремонту на "дата"

В силу пункта 4.1.1 Договора управления многоквартирного дома от "дата" размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений МКД на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение

об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", от "дата", размер оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", был установлен по тарифам на уровне апреля "дата" и составил за содержание 12,49 руб/ кв.м., текущий ремонт - 4,20 руб./ кв.м., услуга по управлению 1,72 руб./ кв.м.

Разрешая вопрос о признании правомерными действий ООО "Домком" об установлении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в "дата" по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, для многоквартирных домов, собственники которых не утвердили соответствующих тарифов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на управление от "дата" между собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" и ООО "ДомКом" на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим и его условия обязательны для обеих сторон. Поэтому, исходя из условий вышеуказанного Договора, собственники помещений многоквартирного дома "адрес" обязаны до 31 декабря текущего года инициировать и проводить общее собрание и утверждать с учетом предложения управляющей организации тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий календарный год. Вместе с тем, как следует из материалов дела требований предусмотренных пунктами 3.4.2 и 4.1.1 Договора, собственники не выполнили, принятые общим собранием от "дата", тарифы, исходя из условий договора подлежали применению только на следующий календарный год, но не в 2014 г., как того требуют истцы.

Протокол общего собрания от "дата" на который ссылаются истцы, ими в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая, что начисление по содержанию, текущему ремонту и управлению ответчиком производилось исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации г.Лесосибрска на законных оснований, а также, исходя из того, что с "дата" между собственниками многоквартирного дома "адрес" и ООО " ДомКом" расторгнут договор управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет оплаты исходя их тарифов, утвержденных общим собранием от "дата"

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным материалами дела обстоятельствам.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования к ООО "ДомКом" об обязании ответчика оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования истцов.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Заявляя указанные исковые требования, истцы ссылаются на то, что ООО " ДомКом" без согласия собственников многоквартирного жилого дома произвело демонтаж теплоизоляции с труб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств демонтажа теплоизоляции, а также причинения неправомерными действиями ответчика ООО " ДомКом" собственникам многоквартирного дома "адрес" материального ущерба и его размер, истцы суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представили.

Как установлено материалами дела содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес", с "дата" осуществляет ООО "Мега Полис", который принял в управление вышеуказанный дом. Таким образом, договор на управление от "дата" между собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" и ООО "ДомКом" является расторгнутым, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать и проводить ремонтные работы, инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества указанного дома не имеется.

Так же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что из пояснений представителя ООО "Мега Полис" в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ООО "Мега Полис" к ООО "ДомКом" каких-либо требований после того как был принят дом "адрес" к управлению о его состоянии, а также состоянии другого имущества, по устранению выявленных повреждений не предъявляло.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов, как потребителей в период действия договора на управление многоквартирным домом ООО " ДомКом", не установлено, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Выводы суда мотивированы, отражены в решении, представленным доказательствам также дана надлежащая правовая оценка, а доводы истцов направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова В.Б. и Феофановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи