Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2011/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Воякиной К.В. к Можаеву А.Ф., Филимоновой А.И. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Можаева А.Ф., Филимоновой А.И. Долгополовой И.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 г., которым иск удовлетворен, в пользу Воякиной К.В. взыскано: с Можаева А.Ф. основной долг "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., с Филимоновой А.И. основной долг "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб..

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воякина К.В. обратилась с иском к Можаеву А.Ф. и Филимоновой А.И. о взыскании "данные изъяты" руб., полученных ответчиками в качестве аванса в счет оплаты цены за объект недвижимости по предварительному договору купли-продажи, и судебных расходов "данные изъяты" руб., ссылаясь, что основной договор не заключен по вине ответчиков.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Можаева А.Ф. и Филимоновой А.И. Долгополова И.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что спорная сумма долга являлась задатком и не подлежит возврату истцу, по вине которой не был заключен основной договор.

В возражениях представитель Приймака А.Н. Плисак Ю.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165-171), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Можаева А.Ф. и Филимоновой А.И. Долгополову И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ст.429 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что "дата" в форме единого документа, подписанного сторонами спора, между покупателем Воякиной К.В. и продавцами Можаевым А.Ф., Филимоновой А.И. заключен предварительный договор, по условиям которого они приняли взаимные обязательства заключить в срок по "дата", продленный по "дата", основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб.

В п.10 договора предусмотрено, что покупатель в момент подписания предварительного договора передает продавцам задаток "данные изъяты" руб., который после заключения основного договора подлежали зачету в оплату покупной цены; и ответственность: продавцов по возврату задатка в двойном размере в случае не заключения основного договора по их вине, а также покупателя, который оставляет задаток продавцам, если основной договор не заключен по его вине.

Задаток в "данные изъяты" руб. получен ответчиками, факт чего они в суде первой инстанции не оспаривали и подтвердили в апелляционной жалобе.

До окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить этот договор, не предъявлено требование о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора и возникшие разногласия сторон относительно условий основного договора не разрешены в судебном порядке.

Далее, из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками:

земельного участка по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, Можаеву А.Ф. принадлежит "данные изъяты" доля в общем праве, Филимоновой А.И. - "данные изъяты" доли, право зарегистрировано в установленном порядке "дата";

жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", Можаеву А.Ф. принадлежит "данные изъяты" доля в общем праве, Филимоновой А.И. - "данные изъяты" доли, право зарегистрировано в установленном порядке "дата"; собственником еще "данные изъяты" доли является другое лицо.

Доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес", являющегося предметом предварительного договора, в суд первой инстанции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, и согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции, данный объект возведен на земельном участке ответчиков, однако право на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Следовательно, основной договор не был заключен не по вине истца, поскольку между сторонами спора не было достигнуто соглашение в предварительном договоре о продаже вышеуказанного жилого дома по адресу: "адрес", который является общей долевой собственностью ответчиков и иного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы "данные изъяты" руб., полученной при подписании предварительного договора, которая является для них неосновательным обогащением.

Между тем, вывод суда о распределении этой суммы между ответчиками соответственно их долям в общем праве на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" которые не являлись предметом предварительного договора, не основан на требованиях закона, в предварительном договоре также не указано, какая часть от суммы в "данные изъяты" руб. получена каждым из ответчиков, которые расписались в получении этой суммы совместно, то есть солидарно.

При таких обстоятельствах, в силу нормы ч.1 ст.322 ГК РФ следует признать, что солидарная обязанность ответчиков по возврату истцу спорной суммы возникла из предварительного договора, согласно которому деньги получены совместно, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Судебные расходы истца в размере "данные изъяты" руб., состоящие из оплаченных услуг за составление иска "данные изъяты" руб. и государственной пошлины "данные изъяты" руб. пропорционально его цене, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено солидарного возмещения судебных расходов.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, указанием на взыскание в пользу истца с ответчиков основного долга в "данные изъяты" руб. солидарно, судебных расходов в равнодолевом порядке по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 г. изменить, указав на взыскание в пользу Воякиной К.В. с Можаева А.Ф., Филимоновой А.И. основного долга "данные изъяты" руб. в солидарном порядке, судебных расходов в равнодолевом порядке по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Можаева А.Ф. и Филимоновой А.И. Долгополовой И.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова