Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Фролову СМ о приведении жилого помещения в прежнее состояние; по встречному иску Фролову СМ к администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации Железнодорожного района г.Красноярска - Пупышева А.В.

на решение Сосновоборского городского суда от 30 сентября 2015,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Фролову СМ о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Фролову СМ к Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение -квартиру, принадлежащую на праве собственности Фролову СМ, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м., жилой площадью "данные изъяты".м.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г.Красноярска обратилась в суд с иском к Фролову С.М. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: "адрес" в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, что подтверждается актом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от "дата", согласно которому в квартире выполнено устройство 2 санузлов, 2 ванных комнат, расширение площади кухни. В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчик за получением согласования переустройства и (или) перепланировки не обращался, следовательно, перепланировка указанного жилого помещения является самовольной. Фролову С.М. было вынесено предупреждение от "дата" о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, данное требование ответчиком не выполнено.

Фролов С.М. обратился в суд со встречным иском к администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что Фролов С.М. обратился в администрацию Железнодорожного района г.Красноярска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "адрес", однако департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры было отказано. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключением N о соответствии требованиям пожарной безопасности, экспертным заключением N о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам перепланировки квартиры.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации Железнодорожного района г.Красноярска - Пупышев А.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Фролов С.М., представители ООО "УК "Жилкомресурс", Департамента городского хозяйства г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля г.Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Железнодорожного района г.Красноярска - Пупышева А.В. (доверенность N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фролову СМ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата".

Согласно данным технического паспорта общая площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты".м., в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация Железнодорожного района г.Красноярска, ссылалась на то, что Фроловым С.М. без согласования с уполномоченным органом произведены переустройство и (или) перепланировка принадлежащей ему квартиры.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края "дата" была проведена проверка соблюдения правил пользования жилыми помещениями в жилом помещении, принадлежащем Фролову С.М., по результатам которой составлен акт N. Установлено, что в квартире выполнено устройство 2-х санузлов. 2-х ванных комнат, расширение площади кухни. Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска Фролову С.М. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора в суде - "дата" Фроловым С.М. в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска были представлены документы для согласования перепланировки жилого помещения, в том числе проект переустройства (перепланировки).

Решением Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от "дата" в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано со ссылкой на то, что работы по перепланировке и переустройству в указанном жилом помещении выполнены заявителем самовольно.

Согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки квартиры, составленному ООО "Архитектурно-строительной компанией" планируемые работы в квартире Фролова С.М. заключаются в частичном изменении существующей планировки: демонтаж ненесущих перегородок, закладка проема в ненесущей стене, что не противоречит п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; выполнение двух помещений туалетов с установкой унитаза, умывальника в каждом туалете, перенос кухонной мойки, установка душевого поддона; для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических норм и комфортного самочувствия проектом предусматривается устройство вытяжной вентиляции в кухне, двух туалетах и душевой (рабочая документация раздел "Архитектурно-строительные решения" АСК-101-148-АР, рабочая документация раздел "Водоснабжение и канализация" АСК-101-148-ВК, рабочая документация раздел "Вентиляция" АСК-101-148-ОВ).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Фролов С.М. ссылался на то, что перепланировка была проведена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также правил пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований представил заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности и заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам перепланировки.

Согласно представленному ответчиком заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от "дата" N, выполненному ООО СПГ "Ермак", квартира по адресу: "адрес" соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, в том числе СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 41-01-2003.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фролова С.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по перепланировке в несущие строительные конструкции изменения не вносились, демонтаж несущих перегородок, закладка проема в ненесущей стене произведены в соответствии с действующим законодательством, перепланировка квартиры соответствует требованиям строительной, противопожарной и санитарно-технической документации, не нарушает права жильцов других квартир, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, что является достаточным основанием для сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что условием сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является отсутствие нарушения прав и интересов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью любых граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и посторонних.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "ФСЭБ", выполненному врачом по общей гигиене Федоровым Е.А. в результате планировочного переустройства квартиры все ее жилые помещения будут обеспечены естественным освещением, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, инфляционный режим не будет нарушен; предлагаемые работы по реконструкции квартиры не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения помещений. Вентиляция, устроенная для помещения кухни, санитарных узлов и душевой, осуществляется в существующие вентиляционные каналы, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10;перепланировка квартиры не приведет к изменениям светового и инсоляционного режима других квартир жилого дома, организация входа в санитарные узлы организована из коридора, что соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10: душевая не располагается над жилой комнатой ниже расположенной квартиры, что соответствует п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10; перепланировка квартиры соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (экспертное заключение N).

При этом выводы о том, что предлагаемые работы по реконструкции квартиры не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения помещений, вентиляция, устроенная для помещения кухни, санитарных узлов и душевой, осуществляется в существующие вентиляционные каналы, не находят подтверждения и оценки в исследовательской части заключения. Кроме того, данное заключение выполнено санитарным врачом, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительных и технических норм.

Представленные стороной ответчика доказательства не содержат информации о том, соответствует ли техническим и строительным нормам видоизмененная схема водоснабжения, водоотведения, вентиляции, созданная в результате переноса мойки в кухне, появления дополнительного туалета с раковиной, а также душевой, организованной в помещении кладовой, расположенной на значительном отдалении от стояков водоснабжения, канализации и вентиляции. Не представлено информации о том, как в ходе переустройства и перепланировки жилого помещения обустроены подводки к системе водоснабжения и канализации, а также к существующим вентиляционным каналам, являющимся общедомовым имуществом.

В соответствии с п.19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро- шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

Доказательств проведения таких работ, а также соответствия их выполнения строительным нормам и правилам стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная Фроловым С.М. перепланировка принадлежащего ему жилого помещения соответствует техническим и строительным нормам, не нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не создает угрозу повреждения общего имущества в многоквартирном доме. При том, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на собственнике переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фролова С.М. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, следовательно, учитывая позицию уполномоченного органа - Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, отказавшего в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г.Красноярска о возложении обязанности на Фролова С.М. привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

В этой связи, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г.Красноярска, возложении обязанности на Фролова С.М. привести жилое помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние до переустройства (перепланировки) и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2015 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Возложить на Фролову СМ обязанность привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние.

В удовлетворении встречных исковых требований Фролову СМ к администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: