Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2098/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Крутикова Р.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крутикова Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Крутикову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутиков Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что с 18.11.2013 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". 15.04.2015 года на основании приказа N 126-Л от 10.04.2015 года был уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутиков Р.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что в нарушение положений части 6 ст.81 ТК РФ, запрещающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание Крутиков Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание без указания причин и предоставления доказательств уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Сонич И.В. (доверенность от 29.12.2015 года), Тараскину А.В. (доверенность от 29.12.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе в виде увольнения.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Крутиковым Р.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место 6 апреля 2015 года в виде неявки на работу без уважительных причин с 12 часов 30 минут до 13 часов 52 минут при наличии дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, а также на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крутиков Р.А. с 18.11.2013 года был принят на работу в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России на должность "данные изъяты" Приказом N126-л от 15.04.2015 года уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа N 126-л от 10.04.2015 года, основанием для привлечения Крутикова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте N 2 от 06.04.2015 года, требование о предоставление объяснений N 685 от 06.04.2015 года, акт об отказе знакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений от 06.04.2015 года, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий N 1 от 12.01.2015 года, N 24 от 13.01.2015 года, N 25 от 15.01.2015 года, N 93 от 01.04.2015 года, N 96 от 02.04.2015 года, N 100 от 07.04.2015 года, N 105 от 10.04.2015 года, N 107 от 10.04.2015 года.

Приказом N 1 от 12.01.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 24.12.2014 года в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 12 минут. С приказом истец был ознакомлен 12.01.2015 года.

Приказом N 24 от 13.01.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30.12.2014 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. С приказом истец был ознакомлен 13.01.2015 года.

Приказом N 25 от 15.01.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.01.2015 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут. С приказом истец был ознакомлен 15.01.2015 года.

Приказом N 93 от 01.04.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26.03.2015 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 46 минут. С приказом истец был ознакомлен 01.04.2015 года.

Приказом N 96 от 02.04.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2015 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут. С приказом истец был ознакомлен 02.04.2015 года.

Приказом N 100 от 07.04.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01.04.2015 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут. С приказом истец был ознакомлен 07.04.2015 года.

Приказом N 105 от 10.04.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06.04.2015 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 10.04.2015 года.

Применение дисциплинарных взысканий указанными выше приказами Крутиковым Р.А. не оспаривалось.

Приказом N 107 от 10.04.2015 года Крутиков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06.04.2015 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 52 минут (обед в учреждении установлен с 12.00 часов до12 часов 30 минут). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт от 10.04.2015 года.

Приказом N126-л от 10.04.2015 года Крутиков Р.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Установив факт отсутствия истца 6 апреля 2015 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 52 минут на рабочем месте без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий. Между тем, суд обоснованно указал на неправомерное включение в приказы N 107 от 10.04.2015 года и N 126-л от 10.04.2015 года как основание увольнения приказ N 105 от 10.04.2015 года о привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку на момент совершения Крутиковым Р.А. проступка, за которое истец был уволен 06.04.2015 года (отсутствие на рабочем месте в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 52 минут), истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 06.04.2015 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 20 минут.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Крутикова Р.А. не нарушен. Истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе в указанное время 6 апреля 2015 года, от дачи которого истец отказался, о чем был составлен акт, взыскание применено с соблюдение сроков, установленных законом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка с учетом неоднократных привлечений истца к дисциплинарной ответственности.

Довод Крутикова Р.А. о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу положений части 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из листка нетрудоспособности КГБУЗ КМП N 1, Крутиков Р.А. был нетрудоспособен в период с 13.04.2015 года по 20.04.2015 года.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Крутиков Р.А. работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в известность не поставил, на звонки работников отдела кадров с целью выяснить причину отсутствия рабочем месте не отвечал, в день увольнения 15.04.2015 года истец расписался в приказе об увольнении и получил трудовую книжку, на вопрос сотрудников отдела кадров о том, не находится ли он на больничном, ответил отрицательно.

Кроме того, работодателем был направлен запрос в поликлинику для выяснения вопроса выдавался ли истцу листок нетрудоспособности, но информацию им не предоставили со ссылкой на врачебную тайну.

Согласно акту от 15.04.2015 года, подписанному и.о. начальника отдела кадров ФИО10, специалистами по кадрам ФИО11 и ФИО12, при ознакомлении с приказом об увольнении от 10.04.2015 года N 126-л Крутиков Р.А. на вопрос о наличии у него листка нетрудоспособности ответил отрицательно.

16.04.2015 года работодателем был направлен запрос в КГБУЗ "КМП N 1" с целью предоставления информации о выдаче Крутикову Р.А. листка нетрудоспособности за период с10.04.2015 года по 15.04.2015 года, на который был дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на врачебную тайну.

05.06.2015 года Крутикову Р.А. было направлено письмо за N 1-1015, в котором ответчик указал, что в связи с поступлением в учреждение копии искового заявления о восстановлении на работе с копией листка нетрудоспособности N истцу предложено явиться с подлинником документа в связи с отсутствием информации о предоставлении листка нетрудоспособности работодателю. Данное письмо было получено Крутиковым Р.А. 17.06.2015 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении.

07.06.2015 года Крутикову Р.А. была направлена телеграмма, за получением которой истец в почтовое отделение не явился.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что больничный лист работодателю он не представлял.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление истцом своим правом в части сокрытия от работодателя больничного листка, в связи с чем принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав Крутикова Р.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и других производных от основного требований.

Доводы апелляционной жалобы Крутикова Р.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца и наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в сокрытии листка нетрудоспособности от работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Р.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: