Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Лидера А.М. к ООО УК "Водмонтаж" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лидера А.М.,

на решение Березовского районного суда от 16 октября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лидера А.М. к ООО УК "Водмонтаж" об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лидер А.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Водмонтаж" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 06 августа 2014г. работал в ООО УК "Водмонтаж" "данные изъяты". 24 апреля 2015г. он был уведомлен о сокращении его должности с 01 июля 2015г. После ознакомления с данным уведомлением, он решил, что после 01 июля 2015г. ему не нужно выходить на работу. Однако письмом ООО УК "Водмонтаж" от 03 июля 2015г. его попросили сообщить причину невыхода на работу 01, 02, 03 июля 2015г., а письмом от 17 июля 2015г. ему было сообщено об увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Он считает, что запись N16 в его трудовой книжке об увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконна, т.к. он был уведомлен о сокращении его штатной единицы с 01 июля 2015г. В этой связи он просил суд изменить запись N16 в трудовой книжке с "уволен за прогул согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ" на формулировку "уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п.2 ст.81 ТК РФ"; возложить на ответчика обязанность выплатить ему выходное пособие в размере месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев; взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лидера А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что оно противоречит трудовому законодательству, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ООО УК "Водмонтаж", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лидера А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Лидер А.М. приказом от 06 августа 2014г. был принят с 06 августа 2014г. на работу в ООО УК "Водмонтаж" на должность "данные изъяты". На основании приказа N9 от 21 апреля 2015г. с 01 июля 2015г. из штатного расписания ООО УК "Водмонтаж" исключалась должность "данные изъяты". Приказом N10 от 21 апреля 2015г. утверждены изменения в штатном расписании N3 от 01 июля 2015г.

24 апреля 2015г. истец был уведомлен о сокращении с 01 июля 2015г. занимаемой им должности "данные изъяты". Приказом от 30 июня 2015г. N18 отменены изменения в штатное расписание N3 от 01 июля 2015г., штатное расписание N3 от 01 июля 2015г. в действие не введено. Приказом ООО УК "Водмонтаж" от 17 июля 2015г. Лидер A.M. уволен 17 июля 2015г. на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы).

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 01 по 17 июля 2015г. без уважительных причин, т.к. он 30 июня 2015г. и 01 июля 2015г. был уведомлен об отмене приказа о сокращении его должности и необходимости приступить к работе с 01 июля 2015г. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В связи с тем, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула без уважительных причин установлен, работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поскольку истец был уволен с работы по указанному основанию в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 16 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидера А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: