Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.,

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора - Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Арефьевой ОВ., действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери А., к КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства"

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5"

по апелляционной жалобе КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1"

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5" в пользу А. в лице законного представителя Арефьевой ОВ. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в пользу А. в лице законного представителя Арефьевой ОВ. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" в пользу А. в лице законного представителя Арефьевой ОВ. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5" в пользу Арефьевой Ольги ОВ. морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5" в пользу Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в пользу Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения " Бюро судебной медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1 в пользу Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5" в пользу Арефьевой ОВ. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в пользу Арефьевой ОВ. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" в пользу Арефьевой ОВ. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5", с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде неполученной социальной пенсии, ежемесячной выплаты, индексации отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5" (КГБУЗ "КМДКБ N5"), КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" (КГБУЗ "ККПТД N1"), КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (КГБУЗ "КККЦОМД") о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что в "дата" при осмотре врачом педиатром поликлиники N 3 Городской детской клинической больницы N5 г.Красноярска ШВА. у малолетней дочери истицы А.., "дата", было выявлено "данные изъяты". Никаких направлений на обследование выдано не было. В течение полугода истица неоднократно напоминала участковому педиатру об "данные изъяты" дочери, на что получала ответ о сложности установления его причин заболевания и его диагностирования. Летом "дата" по просьбе истицы ее дочери А. выдано направление "данные изъяты"; со слов врача, проводившего обследование, никаких нарушений, кроме "данные изъяты", выявлено не было. Данные УЗИ переданы участковому врачу, но рекомендаций по лечению или обследованию не получено. "дата" в связи с появлением болей "данные изъяты", истица вызвала на дом участкового педиатра, который осмотрев ребенка, не дал никаких направлений на обследование и не назначил никаких лекарств, несмотря на "данные изъяты", указал о необходимости сдачи анализа крови и мочи, которые были сданы в этот же день. В связи с тем, что результаты анализов показали "данные изъяты", истица настояла на выдаче направления на УЗИ "данные изъяты", которое было проведено "дата". По результатам прохождения мультиспиральной компьютерной томографии А. был выставлен диагноз - "данные изъяты". Врач пояснил, что в "данные изъяты". В связи с отсутствием в поликлинике врача "данные изъяты", А. была направлена в КГБУЗ "ККПТД N2" для проведения осмотра у специалиста, после которого она была госпитализирована. После прохождения лечения А. "дата" была направлена в КГБУЗ "Краевая клиническая детская больница", хирург которой сразу же при первичном осмотре предположил наличие у ребенка "данные изъяты". После проведенного обследования был установлен диагноз "данные изъяты".

Истица полагает, что специалистами ответчика КГБУЗ "КМДКБ N5" было упущено время от дебюта заболевания до начала проведения лечения, диагноз "данные изъяты" дающий основания предполагать наличие у ребенка "данные изъяты", был выставлен не в конце "дата", а только в "дата". Ненадлежащее, несвоевременное выполнение диагностических мероприятий со стороны указанных специалистов ответчика привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, а его жизнь была поставлена в опасность. Таким образом, медицинская помощь несовершеннолетней А. специалистами КГБУЗ "КМДКБ N5" была оказана некачественно, что привело к поздней диагностике основного "данные изъяты", допущенные лечебным учреждением дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с прогрессированием "данные изъяты" осложнением состояния здоровья ребенка, потребовавшим дополнительную госпитализацию в КГБУЗ "ККПТД N2" для исключения "данные изъяты" необходимостью проведения последующего лечения в гораздо большем объеме "данные изъяты" по сравнению с лечением заболевания, выявленном на ранних стадиях, которые проходят с меньшим числом осложнений для здоровья ребенка. Поздняя диагностика не позволила определить инвалидность ребенку в более ранние сроки от начала заболевания, а значит и для установления права на получение социальной пенсии в более ранние сроки, с "дата" и в период "дата". Ответчик КГУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" диагностические исследования провела не в полном объеме: не выполнила компьютерную томографию "данные изъяты" для определения областей поражения "данные изъяты" организма на момент назначения "данные изъяты". В период лечения ребенка в КГБУЗ "КПТД N2" также имелся дефект диагностики, "данные изъяты", что не позволило в более ранние сроки выявить "данные изъяты" заболевание. Самостоятельным правом на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники потерпевшего (мама А. - Арефьева О.В.), которые претерпели нравственные страдания в связи с некачественным оказанием медицинской помощи потерпевшему лицу.

В связи с оказанием некачественной медицинской помощи указанными медицинскими учреждениями истица Арефьева А.В. с учетом уточненных требований просила взыскать:

в пользу несовершеннолетней А.

- компенсацию морального вреда с КГБУЗ "КМДКБ N5" в размере "данные изъяты" рублей, с КГБУЗ "КККЦОМД" и с КГБУЗ "ККПТД N1" по "данные изъяты" рублей с каждого;

- с КГБУЗ "КМДКБ N5": убытки в виде неполученной социальной пенсии за период с "дата" года по "дата" года с учетом районного коэффициента и индексации в размере "данные изъяты" и убытки в виде неполученной ежемесячной выплаты по ст. 28.1 закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 за указанный период с учетом районного коэффициента и индексации в размере "данные изъяты" рублей;

в свою пользу с КГБУЗ "КМДКБ N5" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчиков судебные издержки: транспортные расходы истца Арефьевой О.В. для участия в суде в размере "данные изъяты" рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей; расходы на перевод медицинских документов с немецкого и турецкого языка - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "КМДКБ N 5" Бауэр В.Я. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения требований в отношении КГБУЗ "КМДКБ N 5", ссылается на то, что недобросовестности в какой-либо форме со стороны медицинского персонала КГБУЗ "КМДКБ N5" не допущено. Несвоевременная диагностика заболевания у А. связана с бездействием со стороны истицы, которой не выполнялись рекомендации по обращению к специалистам и прохождению необходимых исследований, данных как при выявлении "данные изъяты" в ходе первичного осмотра ее дочери врачом педиатром, так и в последующем. У медицинского персонала медицинского учреждения отсутствовала объективная возможность выявить причины "данные изъяты" установить диагноз "данные изъяты" в более ранний период. Какие-либо негативные последствия интенсивного лечения у А. не выявлены. Истец по своему усмотрению отказалась от прохождения лечения в условиях Красноярского края и продолжила лечение в Германии, где был осуществлен очередной этап уже начатого по месту жительства лечения, схема проведенного лечения в Германии тождественна схеме проводимого лечения в КГБУЗ "ККДКБ N5". При вынесении решения суд неправильно принял во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона, в состав экспертной комиссии не были включены врачи специалисты в области общей педиатрии, которые могли дать оценку действиям врачей данного учреждения. При этом просил учесть, что выезд истицы и ее дочери в Турцию не связан с проблемами со здоровьем ребенка, жаркий климат для ребенка при таком заболевании противопоказан.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "ККПТД N1" Богданова М.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части удовлетворения требований в отношении КГБУЗ "ККПТД N1", ссылается на то, что проведение "данные изъяты" А ... "дата", а не после проведения консультации заведующим отделения "данные изъяты" КГБУЗ "ККДКБ" "дата", было вызвано объективными причинами: необходимостью согласования перевода больного в другое медицинское учреждение. Сотрудниками КГБУЗ "ККПТД N1" медицинская помощь А. оказана в полном объеме, как в части диагностики, так и лечения. При вынесении решения суд неверно интерпретировал выводы экспертов, при этом считает, что выводы экспертов о дефекте диагностики носят недостоверный характер, сделан без соответствующей мотивировки.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "КККЦОМД" Маршинина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на то, что диагноз заболевания со стороны медицинского учреждения установлен своевременно и правильно, курс "данные изъяты" проведен в соответствии с существующей схемой лечения, диагностические исследования проведены в полном объеме. Удлиненные сроков начала "данные изъяты", вызванные отказом от рекомендованной повторной госпитализации, негативно сказались на результатах лечения. А. получила адекватный объем обследования и лечения в КГБУЗ "КККЦОМД".

В апелляционном представлении прокурор Кировского района ставит вопрос об изменении постановленного решения, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу А. Арефьевой О.В. завышен. Судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы Арефьевой О.В., поскольку потребителем медицинских услуг в данном случае выступает А. Доказательствами не подтверждено, что действия или бездействия ответчиков КГБУЗ "ККПТД N1" и КГБУЗ "КККЦОМД" повлекли усугубление болезни ребенка. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на перелет из Турции в г. Красноярск, так как доказательств постоянного проживания Арефьевой О.В. в Турции, и необходимости проживания в данном государстве вместе с ребенком в связи с его состоянием здоровья, не представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя КГБУЗ "КМДКБ N 5" - Зайцева Н.Г., представителей КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - Маршинину Е.В. и Борисову М.В., представителя КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" - Труповник А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя истицы - Темерова Е.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.п. 9, 45).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арефьева О.В. является матерью А., "дата" года рождения, которая с "дата" прикреплена к поликлинике N3 КГБУЗ " Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5".

"дата" года при посещении на дому участковый педиатр поликлиники N3 ШВА. при осмотре А. обратила внимание на "данные изъяты" Врачом был выставлен диагноз "данные изъяты"". Полина была направлена на консультацию к хирургу.

"дата" года А. была проконсультирована врачом-хирургом, при осмотре врачом патологии не выявлено.

"дата" года Полина была направлена на УЗИ "данные изъяты". По результатам данного УЗИ были выявлены "данные изъяты"

"дата" года осмотрена врачом педиатром по поводу "данные изъяты" "данные изъяты", но рекомендаций по лечению и обследованию получено не было.

"дата" года в связи с ухудшением самочувствия А. на дому была осмотрена врачом-педиатром С., которая дала направление на сдачу анализов крови и мочи. Результаты анализа крови показали наличие "данные изъяты". Было дано направление на УЗИ "данные изъяты"

"дата" года проведено УЗИ, врач, проводивший исследование порекомендовал ребенку пройти "данные изъяты" томографию.

"дата" года данная процедура была пройдена, по результатам которой, А. был выставлен диагноз: "данные изъяты". После проведения указанных обследований А. была направлена к "данные изъяты", которого посетила "дата" года, на приеме врачом установлено, что визуально определяется "данные изъяты".

"дата" года врачом фтизиатром было дано направление на госпитализацию в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N2" (в связи с переименованием - КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1") с диагнозом: "данные изъяты"

"дата" года с целью уточнения диагноза для проведения биопсии лимфатического узла А. была переведена в КГБУЗ "Краевая клиническая детская больница" (в связи с переименованием - КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства"). После проведения "данные изъяты" диагностировано "данные изъяты". "дата" года А. была переведена в "данные изъяты" отделение КГБУЗ ККДБ для проведения "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". При дообследовании, по данным УЗИ "данные изъяты", выявлена "данные изъяты"

Из протокола врачебной комиссии N N от "дата" года следует, что заболевание "данные изъяты" явилось основанием оформления инвалидности. Согласно справке МСЭ А. установлена инвалидность: ребенок-инвалид.

"дата" года законным представителем А. - Арефьевой О.В. заключен договор N N согласно которому подтвержден вызов о госпитализации А. в Университетскую клинику Дюссельдорфа Германии. После чего А. продолжила лечение в клинике Германии.

Согласно акту экспертной оценки качества оказания медицинской помощи от "дата" года, составленным главным специалистом гематологом Министерства здравоохранения Красноярского края, при анализе представленных копий документов установлено, что со стороны специалистов поликлиники МБУЗ "ГДКБ N5 (ныне КГБУЗ КМДКБ N5) допущен ряд тактических ошибок, а именно: несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациентке А. диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья ребенка ( "данные изъяты"), не отслеживалось время проведения назначенных консультацией специалистов и не проводились контрольные осмотры в динамике. В дальнейшем, "данные изъяты", Полина направлена в противотуберкулезный диспансер, где впервые заподозрен "данные изъяты". Диагноз "данные изъяты" заболевания можно подтвердить только на основании "данные изъяты" исследования, но дифференциальный диагноз необходимо проводить при "данные изъяты" любой локализации. Прогноз заболевания зависит от варианта и стадии заболевания. Чем раньше установлен диагноз и начата терапия, тем лучший ожидаемый результат. В данном случае было упущено время от дебюта заболевания до начала проведения "данные изъяты" Результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи А. в поликлинике КГБУЗ " КМДКБ N5" свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном выполнении диагностических и лечебных мероприятий ребенку, приведших к ухудшению в состояния здоровья ребенка, что явилось основанием для применения к медицинской организации мер по уменьшению оплаты медицинской помощи.

Как следует из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Санкт-Петербурга от "дата" года N N согласно представленной истории развития ребенка МБУЗ ГДКБ N5 поликлиника N3 г.Красноярска А. медицинская помощь на амбулаторно-поликлиническом этапе была оказана некачественно и неправильно, что привело к поздней диагностике основного онкологического заболевания "данные изъяты". А. "дата" года был установлен диагноз - "данные изъяты"", после чего дифференцированная диагностика возможных причин данной патологии не проводилась. В частности, А. не было назначено и проведено своевременное ультразвуковое исследование "данные изъяты", она не была направлена к необходимым в данном случае врачам - специалистам "данные изъяты") А. "дата" года была направлена на консультацию к врачу-хирургу, которая была проведена только через пять месяцев после назначения "дата" года. Назначенные врачом-хирургом консультации других специалистов (лора и стоматолога) также не были выполнены. После проведения УЗИ "данные изъяты" "дата" года, при котором были выявлены "данные изъяты", А. не назначена контрольная явка и дальнейшее обследование. Указанные диагностические и тактические дефекты оказания медицинской помощи являются существенными, так как не позволили в наиболее ранние сроки до момента ухудшения состояния здоровья ребенка "дата" года выявить имеющуюся у нее "данные изъяты" Также имеются дефекты оформления медицинской документации: в истории развития ребенка в дневниковых записях не описано состояние "данные изъяты", в связи с чем, не представляется возможным достоверно уточнить время их увеличения. При первичной постановке А. "дата" года диагноза "данные изъяты"" необходимо было назначить ребенку дополнительное обследование для выявления причины "данные изъяты" с последующей контрольной явкой с результатами обследования, а также проводить динамическое наблюдение с учетом ранее установленного диагноза "данные изъяты"". Данные медицинские мероприятия А ... не выполнялись, что является дефектом оказания медицинской помощи МБУЗ " ГДКБ N5" (КГБУЗ "КМДКБN5"). В представленной истории развития ребенка МБУЗ "ГДКБ N5" (КГБУЗ "КМДКБN5") поликлиника N3 отсутствуют сведения об информировании родителей А. о возможных неблагоприятных последствиях для здоровья ребенка, "данные изъяты". После выявления "данные изъяты" А. на амбулаторно-поликлиническом этапе на дальнейшее обследование ( "данные изъяты" не направлялась, что является дефектом (нарушением) диагностики.

Экспертным заключением подтверждено, что медицинская составляющая действий" врачей МБУЗ "ГДКБ N5" (КГБУЗ "КМДКБN5") поликлиника N3 может быть сформулирована в виде дефектов оказания медицинской помощи, допущенных при оказании медицинской помощи А. (диагностические и тактические дефекты, приведшие к запоздалой диагностике основного патологического процесса). Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на амбулаторно-поликлиническом этапе в МБУЗ "ГДКБ N5" (КГБУЗ "КМДКБN5") поликлиника N3, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями у Арефьевой П., а именно: с прогрессированием состояния здоровья ребенка, "данные изъяты" через 13 месяцев от выявления первых признаков заболевания, необходимостью лечения в большем объеме.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что позднее направление на "данные изъяты" для выявления истинной причины их увеличения и уточнения диагноза и что запоздалое выполнение всех диагностических обследований, "данные изъяты", не позволило в более ранние сроки (на две недели раньше) выявить "данные изъяты" заболевание, а главное приступить, наконец, к его адекватному лечению.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ребенок проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

Более того, заключение экспертов соответствует акту экспертизы качества медицинской помощи от "дата" года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необоснованности и недостоверности заключения экспертов отклоняются как несостоятельные.

Заключение комиссионной экспертизы N N Красноярского краевого бюро СМЭ от "дата" года, согласно которой дефекты медицинской помощи со стороны медицинских учреждений не выявлено, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно противоречит указанным выше доказательствам - акту оценки качества медицинской помощи, заключению СПб ГБУЗ "БСМЭ", которое дало ответы на поставленные вопросы в полном объеме, и более того, заключение экспертизы N N на ряд поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, ответы не были даны.

Также в материалы дела представлены медицинские документы А., согласно которым ей в Университетской клинике г.Дюссельдорфа было проведено лечение, которое являлось продолжением стандартной схемы лечения "данные изъяты", начатой в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" (в настоящее время "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства"), т.е. изменения схемы лечения не имелось. Вместе с тем, в КГБУЗ

"Красноярская краевая клиническая детская больница" диагностические исследования проведены не в полном объеме: "данные изъяты", что подтверждается предварительным врачебным заключением Университетской клиники Дюссельдорфа от "дата" года.

Согласно указанному предварительному врачебному заключению Университетской клиники Дюссельдорфа, первоначальное определение стадии заболевания из России является неполным.

Как следует из Предварительного врачебного заключения от "дата" года и Заключения от "дата" года Университетской клиники Дюссельдорфа, в целях устранения пробелов диагностики, допущенных КГУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" на этапе до назначения первого курса "данные изъяты", было проведено высокотехнологичное исследование "данные изъяты", по результатам которого в связи с неясностью динамики лечения после 2-х курсов "данные изъяты" проведенных в КГУЗ "Красноярская краевая клиническая детская больница" без проведения необходимого объема диагностики состояния здоровья ребенка в целях выявления очагов поражения и степени их выраженности, А. была назначена и проведена лучевая терапия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу том, что несовершеннолетней А. была оказана медицинская помощь со стороны КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1" несвоевременно и ненадлежащего качества. Со стороны ответчиков имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния ее здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при оказании медицинской помощи А. КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5" были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к удлинению сроков ее лечения. Ребенок более длительный срок находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, эмоциональный стресс, связанный с различными исследованиями и медицинскими манипуляциями.

В период наблюдения и лечения несовершеннолетней А. в КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 2" также имелся дефект диагностики, а именно: позднее направление на "данные изъяты" для выявления истинной причины "данные изъяты" и уточнения диагноза. Запоздалое выполнение всех диагностических обследований, включающих "данные изъяты", не позволило в более ранние сроки выявить "данные изъяты" заболевание и приступить к его адекватному лечению.

Со стороны КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" медицинские услуги также оказаны не в полном объеме - диагностические исследования проведены не в полном объеме ( "данные изъяты"), что привело к задержке начала лечения в Германии, проведению дополнительных исследований в Германии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку медицинские услуги несовершеннолетней А. в момент обследования и постановки диагноза ответчиками были оказаны некачественно, что привело к задержке начала лечения и прогрессированию "данные изъяты" и нарушению ее прав, как потребителя, на получение качественных медицинских услуг, то имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей, взысканный с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" и КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N1", суд первой инстанции правомерно учел указанные выше действия указанных медицинских учреждений, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий несовершеннолетней А., длительность периода лечения; требования разумности и справедливости.

Правильно применив к данным правоотношениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с указанных ответчиков штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке по "данные изъяты" с каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5", суд правомерно учел, что со стороны данного медицинского учреждения медицинская помощь на амбулаторно-поликлиническом была оказана не правильно и не качественно, что привело к поздней диагностике основного "данные изъяты" заболевания - "данные изъяты", к прогрессированию "данные изъяты" заболевания; осложнению состояния здоровья ребенка, к выявлению заболевания через 13 месяцев от выявленных первичных признаков заболевания и необходимостью проведения последующего лечения в гораздо большем объеме, в том числе в большем объеме лучевой терапии, по сравнению с заболеванием, выявленным на ранних стадиях, когда применяемые схемы лечения являются менее агрессивными и проходят с меньшим числом осложнений для здоровья ребенка в целом, неполным и несвоевременным обследованием.

Между тем, судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание характер и объем причиненных несовершеннолетней А. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит снижению до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной социальной пенсии и социальной выплаты за период с "дата" года по "дата" года включительно с учетом районного коэффициента и индексации инфляции, а также взыскания убытков в виде неполученной ежемесячной выплаты по ст. 28.1 Закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 года за период с "дата" года по "дата" включительно с учетом районного коэффициента и индексации инфляции, поскольку материалы гражданского дела не содержат четкой информации о конкретном сроке начала заболевания "данные изъяты", при которой уже могла быть установлена инвалидность. В связи с чем, не представляется возможным определить возможную дату начала выплаты пенсии.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Арефьевой О.В к КГБУЗ "КМДКБ N 5" о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда в своих интересах, Арефьева О.В. ссылалась на то, что ее малолетней дочери А. была некачественно оказана медицинская помощь, чем ей были причинены нравственные страдания.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому этот вред непосредственно причинен. В данном случае лицом, понесшим страдания в результате оказанной медицинской помощи, является дочь истицы - несовершеннолетняя А ... Личные неимущественные права Арефьевой О.В. действиями ответчика не нарушены. Право и обязанность истицы заниматься воспитанием дочери и защищать ее права и интересы установлены статьями 63 - 64 СК РФ. Реализация ею данного права и исполнение данной обязанности не могут быть расценены в качестве действий, причинивших ей нравственные страдания.

Каких-либо доказательств, что в результате действий КГБУЗ "КМДКБ N 5" ей были причинены физические или нравственные страдания, не вытекающие из указанных выше семейно-правовых отношений, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУЗ "КМДКБ N 5" в пользу Арефьевой О.В. компенсации морального вреда.

Правильно применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и определилк взысканию расходы на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем, суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходов на перелет из Турции в г.Красноярск для участия в судебном заседании в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Арефьевой О.В. о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально.

Однако доказательств постоянного проживания Арефьевой О.В. в Турции и необходимости проживания в данном государстве истицы вместе с ребенком в связи с его состоянием здоровья, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы расходов на перелет из Турции в г.Красноярск для участия в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Арефьевой О.В. о взыскании с ответчиков указанных расходов.

В связи с этим судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истицы, составят "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5" в размере "данные изъяты", с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - по "данные изъяты" рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления в части неправомерности взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства", фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Арефьевой ОВ. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5", о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьевой ОВ. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение в части взыскания с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5" в пользу несовершеннолетней А. в лице законного представителя Арефьевой ОВ. морального вреда, штрафа изменить, снизив денежную компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей, штрафа - до "данные изъяты" рублей.

Это же решение в части взыскания с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N5", КГБУЗ "Красноярский противотуберкулезный диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярский клинический центр охраны материнства и детства" в пользу Арефьевой ОВ. судебных расходов изменить, снизив указанные расходы с КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 5" до "данные изъяты" рублей, с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1", КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - до "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: