Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Ачинского района Красноярского края к ОАО "РУСАЛ Ачинск" о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ОАО"РУСАЛ Ачинск" - Витюговой Н.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Администрации Ачинского района удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края "данные изъяты" рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск" в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении ходатайства ОАО "РУСАЛ Ачинск" о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Ачинского района Красноярского края о взыскании с ОАО "РУСАЛ Ачинск" материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. в бюджет муниципального образования Ачинский район Красноярского края. Свои требования прокурор мотивировал тем, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" был загрязнен технической водой; при этом, площадь загрязнения земельного участка составила "данные изъяты" га и образовалась в результате фильтрационного воздействия карты N1 шламовых полей ОАО "РУСАЛ Ачинск". Поскольку действия (бездействие) ответчика повлекли к загрязнению почвы калием, натрием и марганцем, а также частичному разрушению почвенного покрова, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении природоохранный прокурор просит изменить оспариваемое решение, довзыскав материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и незаконное исключение из метода исследования содержания подвижного марганца в почве.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " РУСАЛ Ачинск" настаивает на отмене решения и принятию по делу нового решения, путем понуждения их в проведении восстановительных работ в соответствии с разработанным Проектом рекультивации в сроки и объемах, определенным указанным проектом, или изменения оспариваемого решения и взыскании с ОАО "РУСАЛ Ачинск" материального ущерба на сумму "данные изъяты" руб.( т.е. суммы затрат по Проекту рекультивации земли). В своей жалобе ответчик указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав доводы природоохранного прокурора Бондаренко Е.Н., поддержавшей требования представления; представителей ответчика ОАО "РУСАЛ Ачинск": Витюговой Н.А. (по доверенности от 24.03.2015 года), Сорокина С.С. (по доверенности от 06.12.2014 года), Тепляшиной Е.В. (по доверенности от 24.03.2015 года), настаивавших на требованиях своей жалобы, а также возражения представителей администрации Ачинского района Красноярского края: Мальцевой О.Г. (по доверенности от 11.01.2016 года), Ключеня О.Н. (по доверенности от 11.01.2016 года); представителей 3-х лиц: Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю: Лосюкова Е.Н. (по доверенности от 29.06.2015 года), Воропаевой Е.В. (по доверенности от 14.01.2015 года), Хапчук Е.А. (по доверенности от 05.03.2015 года) полагавших, что решение отмене не подлежит, пояснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Аксененко Ю.В. (по доверенности от 21.08.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, допросив эксперта Серебрякову Е.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

В силу ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Исходя из требований ст. 3 N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности являются одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 78 ФЗ N7-ФЗ).

На основании ст. 79 вышеназванного ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме ( ч.1). 2. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством ( ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2012 года между Администрацией Ачинского района Красноярского края (Арендодателем) и ОАО "РУСАЛ Ачинск" (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N (общей площадью "данные изъяты" кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи - для складирования инертного материала), расположенного по адресу: "адрес".

30.10.2012 года решением Белоярского сельсовета депутатов Ачинского района Красноярского края N, был утвержден генеральный план Белоярского сельсовета и Положение о территориальном планировании, согласно которым, было определено назначение функционального вида использования вышеуказанного земельного участка -земли сельскохозяйственного назначения (о чем дополнительно свидетельствует и ситуационный план.

Из акта ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 24.02.2014 года причин затопления подшламовыми водами земельного участка с карты N установлено, что причиной затопления послужил порыв участков ШОВС с карты N, о чем 25.02.2014 года в адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю направлено сообщение.

Согласно акту проверки ОАО "РУСАЛ Ачинск" от 02.04.2014 года, проведенному Межрайонным отделом по ветеринарному фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора по "адрес", с участием управляющего директора ОАО "РУСАЛ Ачинск" К.В.А., было установлено, что произошел прорыв шламопровода N ОАО "РУСАЛ Ачинск", находящийся на площади "данные изъяты" га поверх плодородного слоя почвы жидкости, являющейся технической водой. Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" поверх плодородного слоя почвы образовалось техническое озеро в результате фильтрационного воздействия карты N. В результате данного затопления, произошло загрязнение почвы, выразившееся в увеличении содержания химических веществ (калия, марганца, натрия и наличия щелочной среды, вызывающих снижение плодородия почвы), а также частичном разрушении почвенного покрова. Никаких замечаний по проведению выездной проверки и отбору проб, со стороны ОАО "РУСАЛ Ачинск" не было приведено.

Факт затопления технической водой территории земельного участка стороной ответчика не отрицался и подтвержден также письменными объяснениями К.М.Ю., Д.А.М., Б.В.Н., С.А.А., К.В.А.

02.04.2014 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю был составлен и рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, который составил "данные изъяты" руб. Расчет причиненного вреда произведен Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238 " Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

21.04.2014 года в отношении ОАО "РУСАЛ Ачинск" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 30.04.2014 года, ОАО "РУСАЛ Ачинск" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и назначен штраф в размере "данные изъяты" руб. Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу, штраф был оплачен в полном объеме.

Впоследствии, 16.09.2014 года земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для размещения пастбища площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", куда входит в том числе и затопленный земельный участок, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

По постановлению Администрации Ачинского района от 11.09.2014 года N, был утвержден проект ОАО "РУСАЛ Ачинск" рекультивации в районе шламохранилища земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га, в кадастровом квартале N по адресу: "адрес". При этом, сметная стоимость работ была определена на сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, ОАО "РУСАЛ Ачинск" представлен проект восстановительных работ на прилегающей к шламохранилищу территории. В настоящее время, какие-либо работы по восстановлению почвенного покрова, ответчиком не проводились. Расходов по рекультивации ОАО "РУСАЛ Ачинск" на момент рассмотрения дела не было затрачено и документально не подтверждено, что дополнительно подтверждено ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя частично требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате виновных действий ОАО "РУСАЛ Ачинск" окружающей среде был причинен вред, в связи с чем, он подлежит возмещению в полном объеме.

Характер вреда подтвержден заключением ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" N1 от "дата", согласно которому, по результатам лабораторных испытаний было установлено, что в почвенной пробе N1 обнаружено увеличение содержания обменного калия в "данные изъяты" раз, снижение содержания подвижного фосфора на "данные изъяты" %, снижение содержания гумуса на "данные изъяты" %, увеличение подвижной формы марганца в "данные изъяты" раза, увеличение обменного натрия в "данные изъяты" раз. Кроме того, установлено превышение содержания в почвенном образце N щелочных металлов натрия и калия, а также марганца по сравнению с контрольным образцом N. По результатам эколого - токсикологической оценки почвы, в связи с установленными фактами значительного превышения содержания натрия, марганца, калия и наличия щелочной среды, вызывающих снижение плодородия почвы, произошла деградация почвы и снижение природно-хозяйственной ценности земли.

Выводы экспертов в приведенном заключении сделаны на основании проб, и в последующем - исследовании жидкости с определением процента нахождения в ней, в частности, натрия. Пробы на определение химико-токсиологических показателей отобраны в соответствии с ГОСТами 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84, что зафиксировано протоколом отбора проб от 05.03.2014 года. Определение границ загрязнения, мест отбора проб и сам отбор этих проб осуществлялись аккредитованными специалистами ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии представителей ОАО "РУСАЛ Ачинск", от которых никаких замечаний не поступало, поэтому доводы ответчика о неправильном отборе проб обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку земельный участок в кадастровом квартале N Ачинского района Красноярского края, в границах которого произошло химическое загрязнение, имеет однородный рельеф со сформировавшимся одним типом почв - пойсенными слоистыми почвами, что подтверждается письмом директора ФГБУ ГЦАС "Красноярский" от "дата", при контроле загрязнения почв сельскохозяйственных угодий с площади "данные изъяты" га, перекрытой жидкостью темно-коричневого цвета правильно была отобрана одна объединенная проба, состоящая из девяти точечных проб, что соответствует требованиям ГОСТа 17.4.4.02-84. Довод ответчика о том, что на схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от 05.03.2014 года, не указаны точки 6-9 отбора, обоснованно не принят во внимание, поскольку на план схеме земельного участка сельхозназначения, указаны координаты отбора пробы почвы N 1 с нанесением точек с 1 по 9. С указанной схемой представитель ответчика был в свое время ознакомлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание пояснения директора Научно-исследовательского инженерного центра "Кристалл" СибФУ профессора Л.В.Н. неправильности отбора проб почвы и исчисления размера ущерба, поскольку они опровергаются выводами компетентной аккредитованной государством комиссией экспертов ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", а выводы данного специалиста строятся на методиках, не подлежащих применению для определения качества почв, подвергшихся загрязнению в результате техногенных аварий, и основаны на личном мнении лица, занимающегося научной деятельностью.

Таким образом, достоверными следует признать выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", которыми и руководствовался суд первой инстанции, принимая решение по делу.

При этом, несмотря на правильный отбор проб почвенных образцов 05.03.2014 года, учитывая, что исследование объема и размера находящегося в них марганца был проведен организацией, не имеющей аккредитации на проведение исследования данного вида металла по ГОСТу, указанному в заключении, другая экспертиза по данному вопросу проведена не была, в связи с наличием большого объема жидкости на земельном участке, с учетом возражения стороны истца о продлении сроков экспертизы или ее назначения с поручением иной экспертной организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о недопустимости доказательств исследования в данной части и наличии правовых оснований для соответствующего уменьшения размера ущерба с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Проверив правильность расчета размера ущерба, проведенного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 года N1834) и осуществленного путем исключения процента нахождения марганца в почве, судебная коллегия находит его определенным по арифметически правильной формуле в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете вреда показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) был определен верно, как 1,6. Такой показатель предусмотрен для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. При этом, данный показатель должен использоваться и тогда, когда лишь часть загрязненной территории относится к данному виду целевого назначения (п. 8 вышеуказанной Методики). Из материалов дела следует, что подвергшийся загрязнению земельный участок, площадью "данные изъяты" га, относится к землям сельскохозяйственного назначения, используемым для ведения сельскохозяйственной деятельности, в том числе под пастбища и сенокосы, что позволяет отнести его к сельскохозяйственным угодьям (п. 2 ст. 77, п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под пастбища, уже являлся предметом исследования и ему дана надлежащая правовая оценка.

Спорный земельный участок находится в границах муниципального образования Ачинского района и относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Генпланом Белоярского сельсовета и Положением о территориальном планировании, утвержденными решением Администрации Белоярского сельсовета депутатов Ачинского района Красноярского края от 30.10.2012 года, выкопировкой из карты муниципального образования, условных знаков, утвержденных ГУГК при Совете Министра СССР 25.11.1986 года, копией сельскохозяйственной карты Ачинского района, изготовленной в 1985 году, письмом ФГБУ "ГЦАС Красноярский" от 20.03.2014 года, кадастровым планом и документами о постановке спорных земель на кадастровый учет как земель сельхозназначения с разрешенным использованием - пастбища.

При этом, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что данное целевое назначение земель было определено только в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку данные доказательства не противоречат назначению земель, обозначенному в ранее существовавших документах.

Руководствуясь положениями ст. 31 Водного кодекса РФ, п. 5, подп. "в" п. 7 Положения о порядке ведения государственного водного реестра (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 года N253), суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости исключения из спорной территории водных объектов, расположенных на спорном земельном участке: рек Быстрая и Тихая, а также образовавшихся озерцов и стариц, поскольку их наличие достоверно не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. При этом, данные объекты не зарегистрированы в государственном водном реестре, уполномоченными органами их границы не определены и не описаны.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка и сельскохозяйственной карте, водные объекты не были включены в размер залитой шламовыми водами территории и не поставлены на кадастровом учете.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 06.10.2014 года, в государственном водном реестре р. "данные изъяты" и р. "данные изъяты" отсутствуют, в связи с чем, идентифицировать данные водные объекты в границах обозначенного земельного участка, площадью "данные изъяты" га не представляется возможным.

Размер площади затопленного земельного участка - "данные изъяты" га определен без учета водных объектов, что было визуально подтверждено в ходе судебного разбирательства специалистом Л.А.В. (с использованием ноутбука марки Samsung, версии 11.5. с использованием лицензионной программы Маден-фо), а также при выездном судебном заседании 26.09.2014 года и не опровергнуто показаниями специалиста К.М.В.

Во время выездного судебного заседания 26.09.2014 года на место затопления, не было установлено каких-либо рек и проток, были обнаружены только лужи с темной жидкостью. Фактом образования водных островков являлось постоянное подтопление данной территории. В настоящее время земельный участок весь находится в воде, что видно из акта осмотра, составленного экспертами с участниками процесса в мае 2015 года и не позволяет соответственно определить наличие каких-либо рек и иных водных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданском делам от 09.11.2015 года по ходатайству представителя ОАО "РУСАЛ Ачинск" - Сорокина С.С. (по доверенности) была назначена судебная экспертиза для определения площади русел поверхностных водных объектов, их стариц на земельном участке, площадью "данные изъяты" га, в кадастровом квартале N, находящемся по адресу: "адрес" "адрес"

Из заключения по результатам судебной экспертизы от 28.12.2015 N следует, что осмотренный земельный участок находится подо льдом, поэтому АО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" не имеет возможности провести инструментальные замеры и определить площадь русел поверхностных водных объектов, их стариц на данном земельном участке, площадью "данные изъяты" га.

Из показаний эксперта С.Е.А. дополнительно следует, что с достоверностью установить наличие водных объектов и их площадь в летний период времени также не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Однако, эксперт С.Е.А. утверждала, что по имеющимся у них данным (по состоянию на 2008 год) водные объекты на спорном земельном участке, площадью 10,2 га существовали.

Из ответа ОАО "Красноярское аэродезическое предприятие" следует, что в кадастровом квартале N, расположенном по адресу: "адрес" имеются сведения о водных объектах. При этом, данный вывод сделан исходя из представленных ответчиком: фрагмента ортофотоплана на участок за 2008 год и топографического плана в районе г.Ачинска по состоянию на 2007 год, изготовленного ОАО "Красноярское аэрогеодезическое предприятие 03.10.2014 года, актуальных сведений судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Аэроспутниковые снимки за 2008, 2011, 2012 годы и топографический план по состоянию на 2007 год, а также сведения из ОАО КАГП, а также фрагмент ортофотоплана на 2008 года, представленные ответчиком, также не подтверждают его доводов о наличии на земельном участке водных объектов, поскольку представленная ОАО "РУСАЛ Ачинск" информация о параметрах водных озерцов на спорной территории не исходит от уполномоченного органа, в компетенцию которого входит отнесение объекта к водным объектам.

Кроме того, согласно проектной документации за 2010 год "Продление срока эксплуатации карты N 2 с увеличением высоты намыва до отм. 278 м шламохранилища ОАО "РУСАЛ Ачинск" реконструкцией гидротранспорта в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" указано, что в районе шламохранилища протоки в настоящее время перекрыты отсеченными дамбами, соединившими ограждающую дамбу шламохранилища с автодорогой "данные изъяты"

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не подтвердил заявленные им доводы о расположении на спорном земельном участке, площадью "данные изъяты" га, русел рек "данные изъяты" и "данные изъяты", а также образовавшихся озерцов и стариц.

Проведение за счет средств ОАО "РУСАЛ Ачинск" работ по рекультивации иных земельных участков, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда в денежном выражении на загрязненном земельном участке, площадью "данные изъяты" га. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо рекультивационных работ на спорном земельном участке, площадью "данные изъяты" га, ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ОАО "РУСАЛ Ачинск", данных судебной коллегии, следует, что реальных затрат по восстановлению спорного земельного участка в настоящий период времени Обществом не было понесено.

При определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь. При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В связи с изложенным, суд правомерно определилразмер причиненного вреда в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238 Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска на ОАО "РУСАЛ Ачинск" следовало возложить обязанность по рекультивации земельного участка, а не взыскивать ущерб, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Кроме того, из акта осмотра экспертов, составленных с участием лиц, участвующих в деле, от 26.05.2015 года, территория земельного участка в кадастровом квартале N Ачинского района Красноярского края, имеет еще большую степень затопления по сравнению с сентябрем 2014 года, т.е. при проведении выездного судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицами.

Взыскание с ответчика вреда, причиненного окружающей среде, произведено в доход бюджета Ачинского района Красноярского края, что отвечает требованиям ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В связи с удовлетворением иска суд обоснованно, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неправомерном отказе судом во взыскании с истца в пользу ОАО "РУСАЛ Ачинск" судебных расходов на представителей на общую сумму "данные изъяты" коп., из которых : на оплату услуг представителей - "данные изъяты" коп.; на проезд и проживание (командировочные расходы) - "данные изъяты" коп. (л.д.169-170, том 6).

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования ОАО "РУСАЛ Ачинск" о взыскании по данному делу судебных расходов, в связи с отсутствием встречного иска, является несостоятельным, так как он не основанным на нормах процессуального права.

Однако, в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой иску отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется, в том числе и по экологическим спорам, возникающим из публичных правоотношений ( п.21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по договору об оказании юридических услуг N от 22.12.2014 года, ОАО "РУСАЛ Ачинск" оплатило Коллегии адвокатов "Юрков и партнеры" г. Москва предоплату на сумму "данные изъяты" коп. ( платежное поручение N от 09.06.2015 года), а также по акту сдачи приемки "данные изъяты" коп. ( расходы за оказание юр. помощи).

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на взыскании с истца судебных расходов на сумму "данные изъяты" коп. ( из расчета: "данные изъяты" руб. /100% х 16,7 %).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания данных расходов, поскольку представленный акт сдачи приемки работ по вышеуказанному договору от 17.06.2015 года не подписан Заказчиком - ОАО "РУСАЛ Ачинск" ( л.д.171, том 6); из буквального толкования договора об оказании юридических услуг от 22.12.2014 года следует, что все расходы Исполнителем должны предварительно согласовываться с Заказчиком. Поскольку факт согласования расходов на сумму "данные изъяты" коп. не подтвержден документально и акт приемки работ в соответствии с п.3.7 договора не подписан ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для взыскания 16,7% от данных расходов ( на "данные изъяты" руб.) у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств участия в рассмотрении данного дела адвокатов Коллегии адвокатов "Юрков и партнеры", судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания "данные изъяты" коп. ( что составляет: "данные изъяты" руб. х 16,7%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора, апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Ачинск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: