Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Королькова И.Л. к администрации Богучанского сельсовета о возложении обязанности восстановить положение кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе истца Королькова И.Л.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королькова И.Л. к администрации Богучанского сельсовета об обязании восстановить положение кадастрового учета земельного участка - отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского сельсовета Красноярского края о возложении обязанности восстановить положение кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 13.08.1999 г. он приобрел у ФИО10" во время процедуры банкротства шпалоцех и нежилое помещение "адрес". Постановлением Богучанской районной администрации от 12.02.1992 г. земельный участок, на котором расположено приобретенное имущество, предоставлялся продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах у Королькова И.Л. 13.08.1999 г. возникло право на указанное имущество и на земельный участок. Границы земельного участка, "адрес" были утверждены постановлением администрации Богучанского сельсовета N 435 от 27.12.2005 г. После изготовления кадастрового паспорта участка и присвоения ему кадастрового номера N Корольков И.Л. неоднократно обращался к главе Богучанского района с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность, однако ему было отказано и сообщено, что испрашиваемый земельный участок был снят с учета 13.12.2011г., причины снятия его с учета не сообщены. По мнению Королькова И.Л. земельный участок таким образом выбыл из его владения помимо его воли, о чем ему стало известно 13.09.2012 г. из ответа главы администрации Богучанского района, вместе с тем Корольков И.Л. своего волеизъявления на отчуждение земельного участка не выражал, обратился в администрацию Богучанского района по вопросу восстановления кадастрового учета земельного участка, на что им был получен ответ с разъяснением о возможности обращения с заявлением о предоставлении такого участка в собственность или аренду. В связи с этим просил возложить на ответчиков обязанность восстановить кадастровый учет земельного участка, "адрес" на праве постоянного (бессрочного) пользования снятого без предупреждения и законных оснований помимо его воли.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 01.12.2015г. производство по исковому заявлению Королькова И.Л. в части указанных требований к администрации Богучанского района Красноярского края было прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 г. Королькову И.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить положение кадастрового учета аналогичного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корольков И.Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, а также указывает, что отказ в удовлетворении его требований был связан с ненадлежащей подготовкой суда дела к судебному разбирательству, а именно с тем, что судом не был разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу.

Истец Корольков И.Л., представители ответчиков администрации Богучанского района Красноярского края, администрации Богучанского сельсовета Красноярского края, представитель третьего лица Богучанского отделения Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как установлено положениями ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований был представлен договор купли-продажи от 13.08.1999 г. между ФИО10 (продавец) и Корольковым И.Л. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя части оборудования ФИО10", а именно шпалорезный станок и такелажный склад.

Согласно постановлению Богучанской районной администрации от 12.02.1992г. было принято решение об изъятии из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза указанное в постановлении количество гектаров лесов первой группы в кварталах Богучанского лесничества в постоянное пользование с правом вырубки леса объединению " ФИО13 под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства.

Согласно постановлению администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 27.12.2005 г. было постановлено перевести земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" из категории земли запаса в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; утвердить проект границ земельного участка для использования в целях эксплуатации и обслуживания производственной базы; администрации Богучанского сельсовета обратиться с заявкой в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Богучанскому району Красноярского края для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра.

22.05.2006 г. Корольков И.Л. обращался в Богучанскую районную администрацию с требованием предоставить в собственность земельный участок по адресу: "адрес"

05.05.2009 г. администрацией Богучанского района Королькову И.Л. дан ответ на обращение истца о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым N; сообщено о производстве перевода земельного участка в иную категорию в период ответа на обращение; Королькову И.Л. предложено представить ряд документов.

13.09.2012 г. администрацией Богучанского района Королькову И.Л. дан ответ на заявления истца от 16.07.2012г., 20.07.2012г., 31.07.2012г. о предоставлении ему земельного участка с кадастровым N Королькову И.Л. сообщено, что испрашиваемый им земельный участок снят с учета 13.12.2011 в связи с чем, предмет сделки отсутствует.

24.09.2012 г. Корольков И.Л. обратился к главе администрации Богучанского района с требованием разъяснить, кто и на каком основании снял испрашиваемый им земельный участок.

Согласно ответу администрации Богучанского района от 26.12.2014 г. на обращение Королькова И.Л. испрашиваемый Корольковым И.Л. земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета 13.12.2011 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N, N; участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду; права на участок с кадастровым номером N не зарегистрированы; Королькову И.Л. предложено обратиться с заявлением о предоставлении в собственность или аренду участка с кадастровым номером N.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 г. были удовлетворены исковые требования администрации Богучанского района Красноярского края к Королькову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения; в удовлетворении встречных исковых требований Королькова И.Л. к администрации Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить положение кадастрового учета земельного участка с кадастровым N было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2015 г. указанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 г. оставлено без изменения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав и верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования предъявлены не к надлежащему ответчику.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и которые, по мнению Королькова И.Л., повлекли отказ в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Положениями ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как усматривается, из материалов дела, иск Королькова И.Л. был предъявлен к двум ответчикам, из его содержания следовало, что именно на данных ответчиков истец просил возложить соответствующие обязанности по восстановлению положения кадастрового учета, обосновывая свои требования действиями и бездействиями ответчиков.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводилась судом первой инстанции, при этом обстоятельство наличия уже вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и основаниям по требованиям к администрации Богучанского района Красноярского края было установлено после назначения дела к судебному разбирательству и получения возражений такого ответчика на исковое заявление. Из указанного выше решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015г. следует, что в удовлетворении аналогичных требований Королькова И.Л. к администрации Богучанского района Красноярского края было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Самим Корольковым И.Л. ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в рамках дела, по которому вынесено обжалуемое решение, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, характер спорных правоотношений, наличие у Королькова И.Л. возможности обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику, а также принимая во внимание, что не привлечение по данному делу надлежащего ответчика по инициативе суда не затронуло прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, и не повлекло невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или надлежащего ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе истцу в удовлетворении его требований по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а факт отсутствия со стороны суда первой инстанции предложения истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и неверно избранным Корольковым И.Л. способом защиты нарушенных, по его мнению, прав, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции с приведением в решении мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доводам, возражениям и доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: