Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Громовой И.Е. к Кузнецову С.В. Кузнецову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кузнецова С.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Громовой И.Е. "данные изъяты" коп, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Кузнецова Е.С. в пользу Громовой И.Е. "данные изъяты" коп, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Кузнецова С.В. и Кузнецова Е.С. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по вызову эксперта в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова И.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., Кузнецову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - "данные изъяты" руб., убытков по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб., расходов на отправку телеграмм ответчикам - "данные изъяты" руб., расходов на оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она и Громова Д.И. являются сособственниками жилого помещения - "данные изъяты"-комнатной квартиры N, расположенной по "адрес". Вышерасположенная квартира N находится в равно долевой собственности ответчиков ( по ? доли). 01.12.2014 года по вине ответчиков (в санузле их квартиры лопнул фильтр горячей воды) произошло затопление ее квартиры; в добровольном порядке Кузнецовы отказались возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что виновниками затопления являются сама истица, незаконно осуществившая переустройство в своей квартире N и ООО УК "Жилбытсервис", не обеспечившее предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Судом не соблюден принцип состязательности сторон, неправильно определен предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы доводы о наличии незаконного переустройства в квартире истца и превышении показателей теплоносителя в общедомовой сети в день залива, приведших в совокупности к затоплению квартира; не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что судом незаконно не составлены протоколы предварительных судебных заседаний от 20.08.2015 года и 04.09.2015 года, что повлекло необоснованный отказ в принятии встречного иска о признании незаконным переустройства в квартире истца, отказ в содействии в сборе и истребовании доказательств. Указывает, что судом не разрешены ходатайства о понуждении истца не препятствовать в доступе в жилое помещение для осмотра, о подложности доказательств. В ходе судебного разбирательства судья разъяснила только право на проведение экспертизы по установлению размера ущерба, нанесенного истцу, указав на отсутствие права ходатайствовать о проведении экспертизы по установлению факта переустройства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Громовой И.Е., Кузнецова Е.С., Громовой Д.И., представителей ООО "Стандарт", ООО "УК "Жилбытсервис" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших об уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ответчика Кузнецова С.В., его представителя - Пироженко Е.Ю. (по ходатайству) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Громовой И.Е. - Шайдулиной И.Ф. (по доверенности от 07.07.2015 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правомерно было установлено судом 1-й инстанции и следует из материалов дела, Громова И.Е. и Громова Д.И. с 09.08.2013 года на основании договора мены от 27.02.1998 года являются собственниками жилого помещения - "данные изъяты"комнатной квартиры N (общей площади 66,6 кв.м), расположенной по адресу: "адрес".

Сособственниками на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли) вышерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Кузнецов С.В. и Кузнецов Е.С, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000 года.

01.12.2014 года произошло затопление квартиры N "адрес", что сторонами не оспаривается.

Актом от 03.12.2014 года, составленным инженером ООО "Стандарт" Базаркиной Н.А. в присутствии собственника квартиры N Громовой И.Е. и председателя многоквартирного жилого дома N "адрес" Даниловой И.В., зафиксирован факт подтопления жилого помещения квартиры N "адрес", с вышерасположенной квартиры N. Как указано в акте, 01.12.2014 года около 10 часов обратились на жилищный участок, собственник "адрес" перекрыл горячую воду в квартире аварийным вентилем. В результате осмотра выявлены следы подтопления квартиры N на кухне - желтые пятна на потолке, на стенах желтые разводы, не горит три лампочки на потолке, в комнате на арке при входе в комнату видны желтые пятна на стене, на потолке, на стене трещины на обоях под покраску (стена граничит с санузлом); в коридоре при входе в квартиру желтые пятна на потолке, трещины по - штукатурному шву, вздулись обои на стене. В других жилых помещениях следов подтопления не обнаружено. Бытовая техника не пострадала.

03.12.2014 года также произведен осмотр жилого помещения квартиры N "адрес" в присутствии председателя многоквартирного жилого дома N "адрес" Даниловой И.В., собственника данной квартиры Кузнецова С.В., о чем инженером ООО "Стандарт" Базаркиной Н.А. составлен акт, согласно которому в ходе осмотра выявлено: 01.12.2014 года произошло подтопление квартиры N из квартиры N. Собственника "адрес" не было дома. В 10 час.30 мин. председатель МКД Данилова И.В. позвонила собственнику квартиры N о том, что происходит подтопление "адрес". В квартире N лопнул фильтр по горячей воде. При осмотре квартиры выявлено: в санузле горячая вода в квартире N перекрыта аварийным краном, фильтр установлен после аварийного крана. Произошло намокание ДВП в коридоре. В квартире идет капитальный ремонт. В других помещениях следов подтопления нет. Со слов собственника "адрес" фильтр по ГВС был установлен примерно три года назад в 2011 году. В данном акте ответчик Кузнецов С.В. собственноручно указал, что никаких действий, которые могли бы стать причиной повреждения фильтра и затопления он не совершал и виновным себя не считает.

Повторным актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 11.12.2014 года, составленного инженером ООО "Стандарт" Базаркиной Н.А. в присутствии собственника жилого помещения Громовой И.Е., председателя МКД Даниловой И.В., при осмотре жилого помещения - квартиры N по "адрес" установлено, что 01.12.2014 года произошло подтопление квартиры N с вышерасположенной квартиры N Причиной подтопления явилось - в квартире N лопнул фильтр по горячей воде. Фильтр установлен после аварийных вентилей. При осмотре квартиры выявлены повреждения, указанные в акте от 03.12.2014 года.

Информацию, отраженную в актах от 03.12.2014 года, 11.12.2014 года подтвердили допрошенные в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Базаркина Н.А. - инженер ООО "УК "Жилбытсервис", Данилова И.В. - председатель МДК, проводящие осмотр квартиры после затопления и составившие акты. Указанные свидетели пояснили, что акты составлялись в присутствии собственников квартир N N, N. В актах зафиксирована та обстановка, которая фактически была обнаружена при осмотре жилых помещений квартиры N и N по "адрес" после затопления, произошедшего 01.12.2014 года. Собственники квартир N и N собственноручно расписались в актах. После того, как собственник "адрес" Кузнецов С.В. 01.12.2014 года перекрыл аварийным краном горячую воду в санузле своей квартиры, течь в квартире истицы прекратилась, и после запуска горячей воды, перекрытой слесарями в подвале, течи в квартире Громовой И.Е. не наблюдалось. Данилова И.В. также показала, что лично видела следы горячей воды на полу в коридоре и санузле квартиры ответчика 01.12.2014 года и поврежденный фильтр горячей воды в санузле.

По информации ООО "Сибирская генерирующая компания" 28.10.2015 года N время работы узла учета в нештатном (аварийном) режиме работы по отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, полученный с помощью приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" за период с 19.11.2014 года по 18.12.2014 года, представленный ООО "УК "Жилбытсервис", не выявлено.

Из заключения эксперта N от 08.06.2015 года и локально-сметного расчета, сумма материальною ущерба, причиненная истице Громовой И.Е. в результате затопления квартиры N по "адрес" от 01.12.2014 года, составила "данные изъяты" руб.

Исходя из вышеизложенного, судом 1 -й инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам размера причиненного вреда и обоснованно отклонены доводы ответчика об их недостоверности, поскольку лицо, проводившее оценку - эксперт ГП КК "Товарных экспертиз" Саидова Т.В., обладала необходимыми познаниями в области проводимого исследования, что подтверждено в полном объеме материалами дела; оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков; исследование проводилось в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29.07.2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кузнецовы не представили доказательства того, что выводы, содержащиеся в отчетах ГПКК "Товарных экспертиз" недостоверны, размер стоимости ущерба завышен, тогда как исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть данные обстоятельства. Каких-либо ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе о причинах затопления), стороной ответчиков не заявлялось.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что причиной залива в жилом помещении N по "адрес" 01.12.2014 года явилась течь в местах соединений стояков ГВС/ХВС/ТС, которые истица самовольно подвергла незаконному переустройству (переделала и заделала в стену трубопроводы ХВС, ГВС и ТС); течь участка трубопровода в межэтажном пространстве, куда истица вывела стыки соединений, возникла вследствие превышения рабочего давления в системе ГВС /ХВС/ТС. Из представленных ответчиком фотографий приборов учета (т. 1 л.д. 149-155) нельзя сделать достоверный вывод о том, действительно ли на фотографиях изображены приборы учета "адрес", когда именно были сделаны данные фотографии, кем и при каких обстоятельствах. Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что лопнувший в санузле их квартиры фильтр горячей воды был установлен обслуживающей организацией, а не самими ответчиками, с соблюдением необходимых норм и требований по его установке. Кузнецовыми не были представлены документы на данный фильтр и сведения о причинах его повреждения.

Доводы Кузнецова С.В. о том, что фильтр горячей воды в санузле его квартиры, лопнул 01.12.2014 года именно по причине превышения рабочего давления в системе ГВС /ХВС/ТС, также не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая исковые требования Громовой И.Е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Кузнецов С.В., Кузнецов Е.С., поскольку затопление квартиры N "адрес", произошло по вине собственников квартиры N, которая была выражена в ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования данной квартиры. Доказательств опровергающих данные выводы суда стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно Кузнецовы, как собственники квартиры N должны нести в в равно долевом порядке гражданско-правовую ответственность за причиненный истице ущерб на сумму 81 780 руб., вызванный причинением ущерба квартире N, в связи с затоплением 01.12.2014 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кузнецовых в затоплении от 01.12.2014 года, поскольку они голословны, основаны на их предположении и документально не подтверждены.

Ссылка Кузнецова С.В. в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов предварительных судебных заседаний от 20.08.2015 года и 04.09.2015 года, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права. При проведении досудебной подготовки ведение протокола ГПК РФ не предусмотрено. Предварительные судебные заседания по указанному делу 20.08.2015 года и 04.09.2015 года не назначались.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании незаконным переустройства в квартире истца отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку Кузнецов С.В. не представил доказательства наличия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска судом.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: