Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-1224/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по заявлению ООО "Енисей" к Южному отделу автотранспортного и автодорожного надзора о признании незаконным постановления от 23.11.2015 года о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

по частной жалобе ООО "Енисей"

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым отказано в принятии вышеуказанного заявления, поданного в порядке КАС РФ.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Енисей" обратилось в суд в порядке КАС РФ с заявлением об оспаривании Постановления о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 23.11.2015 года, вынесенного Южным отделом автотранспортного и автодорожного надзора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Енисей" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что настоящее заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Отказывая ООО "Енисей" в принятии настоящего заявления, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявителем по существу оспаривается законность постановления о привлечении ООО "Енисей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок, в частности положениями главы 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение об отказе в принятии настоящего заявления, поданного ООО "Енисей" в порядке КАС РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: