Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-1413/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Соснина Ю.А.,

рассмотрела по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Генералова ФИО17, Суяровой ФИО18, Ширяйкиной ФИО19, Григорьева ФИО20, Дробышева ФИО21, Морозовой ФИО22, Иванченко ФИО23, Шабанова ФИО24 о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Генералова ФИО25, Ширяйкиной ФИО26, Суяровой ФИО27, Куклина ФИО28, Григорьева ФИО29, Дробышева ФИО30, Шабанова ФИО31, Морозовой ФИО32, Иванченко ФИО33 об оспаривании постановления Администрации города Красноярска,

по частной жалобе Администрации города Красноярска,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Запретить применение оспариваемого нормативного правового акта - постановления администрации г. Красноярска от "дата" N "Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" в отношении административных истцов Генералова ФИО34;, Суяровой ФИО35, Ширяйкиной ФИО36, Григорьева ФИО37, Дробышева ФИО38, Морозовой ФИО39, Иванченко ФИО40, Шабанова ФИО41.

В удовлетворении требований об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления администрации г.Красноярска N от "дата" - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванные административные истцы обратились в суд с административными исками, в которых просят признать незаконным постановление Администрации города Красноярска N от "дата" "Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный".

Административные истцы обратились в суд с заявлениями о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении них.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Администрация города Красноярска.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявления административных истцов о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований административного иска, непринятие мер предварительной защиты может нарушить права, свободы и законные интересы административных истцов, кроме того непринятие мер предварительной защиты может привести к затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем счёл возможным принять меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого постановления администрации города в отношении административных истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление,

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Статья 211 КАС РФ, предусматривая особенности принятия мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативного правового акта, указывает на то, что суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Удовлетворяя заявления административных истцов о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судом не принято во внимание отсутствие оснований для их принятия, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер в период рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается без изъятия земельных участков. Более того, установление сервитута направлено на сохранение существующего положения, в то время как принятая предварительная мера защиты позволяет истцам изменить установленное положение, уничтожить существующие дороги и причинить ущерб коммуникациям, что может привести к нарушению прав третьих лиц, проживающих в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", к нарушению баланса публичного и частного интересов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявлений административных истцов о применении мер предварительной защиты по настоящему делу по административному иску, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Центрального района города Красноярска от "дата" отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявлений административных истцов о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Генералова ФИО42, Ширяйкиной ФИО43, Суяровой ФИО44, Куклина ФИО45, Григорьева ФИО46, Дробышева ФИО47, Шабанова ФИО48, Морозовой ФИО49, Иванченко ФИО50 об оспаривании постановления Администрации города Красноярска, - отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Соснин Ю.А.