Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-1415/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Соснина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.,

материал по административному иску Нам ФИО10 к ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника ИУ о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Нам ФИО11,

на определение суда Богучанского района Красноярского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Нам ФИО12 отказать.

Административное исковое заявление Нам ФИО13 об отмене постановления начальника ИК-43 о наложении взыскания виде выговора от "дата" - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 10 декабря 2015 г. включительно. До истечения указанного срока предложить ему приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

При несовершении предлагаемых действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возращено заявителю".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нам И.О. обратился в суд с административном иском к ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника ИУ от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Одновременно с подачей указанного заявления он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Нам И.О.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Дела по требованиям граждан и (или) организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 220 КАС РФ.

Невыполнение указанных требований в силу части 3 статьи 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Нама И.О. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

Обязанность предоставить вместе с заявлением документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Как следует из представленного материала, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ Намом И.О. представлено не было.

Разрешая ходатайство Нама И.О. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность (доказательств отсутствия денежных средств и доказательств нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого него обстоятельствам), что могло служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины им приложены не были. Вопреки доводам жалобы доказательств невозможности получить указанные документы либо отказа в их выдаче, административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представлено.

В определении суда правильно указано на то, что сам факт нахождения Нама И.О. в местах лишения свободы не является исключительным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Наму И.О. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставлении административного иска без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определение суда не препятствует Наму И.О. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Богучанского района Красноярского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Соснин Ю.А.