Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-1543/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Стрелкова ФИО7 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе Стрелкова ФИО8,

на определение суда Советского района города Красноярска от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Стрелкова ФИО9 на незаконный арест (ШИЗО), - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 16.10.2015 года для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Разъяснить заявителю, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков В.Ю. обратился в суд в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Стрелков В.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015 года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Статьями 131, 132 ГПК РФ определены форма и содержание предъявляемого в суд искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеприведенные установленные законом требования.

Так из содержания поданного Стрелковым В.Ю. заявления, наименование лиц, учреждений, организаций, действия которых он обжалует, и адрес места их нахождения, отсутствуют. Кроме того, к заявлению не были приложены его копии для лиц, к которым требования предъявлены, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо документы, подтверждающие невозможность ее оплаты. С ходатайством об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины Стрелков В.Ю. не обращался.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив Стрелкову В.Ю. разумный срок для исправления недостатков до 16.10.2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было получено заявителем после установленного судьей срока для исправления указанных в нём недостатков, основанием для отмены постановленного определения являться не может, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке статьи 111 ГПК РФ ходатайствовать о продлении назначенного судьей процессуального срока, однако, таким правом не воспользовался.

Также, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности, исправив допущенные недостатки, вновь обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Определение суда не препятствует Стрелкову В.Ю. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Учитывая, что в частной жалобе не содержится иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Советского района города Красноярска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Андриишин Д.В.