Постановление Красноярского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Триумф" Шмакова В.А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 июля 2015 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту- ООО "Триумф") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "Триумф" Шмакова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель Шмаков В.А. просит отменить принятые в отношении ООО "Триумф" постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана в ходе судебных разбирательств, судьями была дана не надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам, основным видом деятельности ООО "Триумф" является оказание информационных и юридических услуг. Договор на оказание услуг по установке дверей юридическое лицо не заключало, данной деятельностью занималась ФИО2- управляющая ООО "Окна большого города", с которой был заключен договор о сотрудничестве, которым на нее возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, ссылается на отсутствие каких-либо доказательств о надлежащем извещении ООО "Триумф" административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении и получении юридическим лицом копий постановлений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю состоявшиеся по делу судебные решения, не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что, лицо привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что постановлением N317 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года, ООО "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 03 февраля 2015 года вышеназванное постановление от 29 января 2015 года направлено ООО "Триумф" посредством почтовой связи и получено юридическим лицом 10 февраля 2015 года, следовательно, постановление вступило в законную силу 21 февраля 2015 года. Согласно протоколу об административном правонарушении N2421 от 13 мая 2015 года, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Пантелеевой Е.В. было выявлено, что ООО "Триумф" в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок для добровольной оплаты, административный штраф не оплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, соответственно и вина ООО "Триумф" в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей и судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении N2421 от 13 мая 2015 года (л.д.6-10); постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N317 от 29 января 2015 года, согласно которому ООО "Триумф" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11-16), почтовым уведомлением, вопреки доводам жалобы, о вручении ООО "Триумф" копии постановления, полученного представителем юридического лица 10 февраля 2015 года (л.д.17), копией телеграммы уведомления ООО "Триумф" о составлении 13.05.2015 года протокола об административном правонарушении, полученной представителем данного юридического лица 27.04.2015 года (л.д.18), сведениями руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Триумф", согласно которым, на основании постановления N317 от 29.01.2015 по состоянию на 24.04.2015 ООО "Триумф" имеет задолженность по административному штрафу в сумме 10 000 рублей (л.д.2). Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, судьями объективно были установлены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Действия ООО "Триумф" по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы законного представителя ООО "Триумф" Шмакова В.А., являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными с мотивировкой выводов, кроме того, следует указать, что совершенное ООО "Триумф" правонарушение посягает на общественный порядок, порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав ООО "Триумф" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Наказание ООО "Триумф" назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Шмакова В.А., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга