Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7п-77/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года жалобу Лутошкина В.В. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.01.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лутошкина В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15.01.2016 года, Лутошкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Согласно постановлению, 31 декабря 2015 года в 17 часов 33 минуты в районе "адрес", сотрудники наряда ГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску задержали Лутошкина В.В., который управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос./номер N с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудниками полиции неоднократно было предложено Лутошкину В.В. пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него административных протоколов, Лутошкин В.В. ответил отказом, предоставить ключи от своего автомобиля отказался, начал садиться в свой автомобиль, пытался вставить ключи в замок зажигания, после чего начал закрывать двери своего автомобиля. Лутошкин В.В. был неоднократно предупрежден, что если он не выполнит требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства (так в тексте постановления л.д.23-24).

В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Лутошкин В.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку обстоятельства дела судьей городского суда были установлены неверно, ранее с сотрудниками ДПС он (Лутошкин В.В.) был знаком и находился в неприязненных отношениях с ними, поэтому они дают ложные показания, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, документы им передал по их требованию, в патрульный автомобиль к ним не садился так как такая обязанность отсутствует, а ключи от автомобиля вообще никто из сотрудников полиции у него не просил.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Лутошкиным В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление судьи городского суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при остановке транспортного средства определен пунктами 63-70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который утвержден приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 (далее по тексту-Административный регламент).

Пунктом 35 Административного регламента установлено, что действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Пункт 70 Административного регламента предусматривает право сотрудника полиции предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий. При этом, по смыслу указанной нормы, предложение сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для составления административных протоколов не является обязательным для участника дорожного движения и не подлежит безусловному исполнению. Воспользоваться соответствующим предложением и занять место в патрульном автомобиле- это право участника дорожного движения, соответственно, отказ от реализации этого права, не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела, а так же из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что водитель Лутошкин В.В. по их требованию предъявил необходимые документы. В этой связи отказ водителя пройти в патрульный автомобиль, не препятствовал составлению административных протоколов при наличии к тому оснований, и не может быть оценен как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Кроме того, судьей в постановлении указано, что Лутошкин В.В. после отказа передать ключи от своего автомобиля, пытался их вставить в замок зажигания, тогда как допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили, что Лутошкин В.В. после того как отказался передать им ключи от автомобиля которым до этого управлял, сев на переднее сидение искал что-то, а после того как ему не позволили закрыть дверь, ключи от автомобиля выбросил под свою машину (л.д.19 оборот), что противоречит изложению анализируемых событий отраженным в рапортах названных сотрудников ДПС ГИБДД (л.д.3-6), и указанное противоречие судьей не устранено, как не проверена и законность данного требования сотрудников ДПС ГИБДД прямо не предусмотренная Административным регламентом, при этом, сам Лутошкин В.В. отрицает предъявление к нему подобного требования.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края 15 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Лутошкина В.В. , отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.