Решение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7р-134/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2016 года жалобу Дмитриева М.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23.12.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дмитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 09.10.2015 года, Дмитриев М.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Дмитриев М.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21144 г/н N 02.10.2015 г. в 18.40 час. г. "адрес" произошло столкновение с а/м МАZDА РRЕМАСI г/н N. Нарушил п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу т.с., завершающим движение через перекресток (так в тексте постановления л.д.36).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2015 года, приведенное выше постановление принятое в отношении Дмитриева М.А., оставлено без изменения, при этом, в решением судьи установлено, что в указанное выше время, Дмитриев М.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21144 г/н N на перекрестке "адрес" и "адрес" рабочий в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю МАZDА РRЕМАСI г/н N под управлением Пантелеева Е.А. завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в постановлении должностного лица указано лишь на факт имевшего место при данных обстоятельствах столкновения транспортных средств, тогда как в решением судьи установлено, что именно нарушение Дмитриевым М.А. п.13.8 ПДД повлекло столкновение транспортных средств.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дмитриев М.А. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку виновным в ДТП является водитель Пантелеев Е.А. который в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, спровоцировал ДТП и преимуществом в движении не обладал, чему судьей не была дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5, а так же записи с его (Дмитриева М.А.) видеорегистратора.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Дмитриевым М.А., выслушав потерпевшего Пантелеева Е.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено требование, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Нарушение названного пункта Правил дорожного движения в РФ, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Из представленных материалов дела следует, что вина Дмитриева М.А. в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N544026, составленным 09.10.2015 года в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Дмитриеву М.А. и вручением копии протокола (л.д.35); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП и самого места столкновения с метражной привязкой к местности, с соответствии с которой автомобиль Дмитриева М.А. от светофорного объекта находящегося в направлении его движения проехал только 17 метров, тогда как автомобиль Пантелеева Е.А. от светофорного объекта расположенного в направлении его движения проехал 25 метров и находился уже на выезде с перекрестка, подписанной Дмитриевым М.А. и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.48), объяснениями Пантелеева Е.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а так же объяснениями самого Дмитриева М.А. о том, что он стоял на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора а начал движение от светофорного объекта на загоревшийся зеленый сигнал (л.д.46-47), согласующимися и с видеозаписью приобщенной к материалам (л.д.49) из которой явно усматривается начало движения автомобиля Дмитриева М.А. при включении для его движения разрешающего сигнала светофора, при этом, транспортные средства движущиеся слева-направо по ходу его движения, еще завершают движение через перекресток.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Дмитриев М.А. не совершал анализируемого правонарушения, что судьей районного суда была дана неверная оценка представленным в деле доказательствам и показаниям свидетелей защиты, являются не состоятельными. В решении судьи объективно отражено по каким причинам судья принял как достоверные одни из них, и отверг другие.

Вместе с тем, совершенное Дмитриевым М.А. правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Установление причин дорожно-транспортного происшествия, не является предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, как лежащие за рамками производства по делу, а подлежащие исследованию в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении им жалобы Дмитриева М.А ... По указанным основаниям не состоятельны и доводы жалобы последнего о виновности в ДТП водителя Пантелеева Е.А..

В связи с чем, из принятого по делу решения судьи подлежит исключению указание о том, что в результате нарушения Дмитриевым М.А. п.13.8 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дмитриева М.А., изменить, исключить из решения указание о том, что в результате нарушения Дмитриевым М.А. п.13.8 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части указанное выше судебное решение, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева М.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.