Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2016 г. по делу N 4У-112/2015

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N44У-4/2016

12 февраля 2016 года г.Черкесск

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.,

членов президиума - Асланукова А.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре Теунаевой А.С-У.,

с участием первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кинжаевой Р.В. в защиту интересов осужденного Темиржанова О.И. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2014 года.

По приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2014 года

Темиржанов О.И., "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Темиржанова О.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата".

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2014 года в приговор внесены изменения. Постановлено указать, что действия Темиржанова О.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года) как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Адвокатом Кинжаевой Р.В. в защиту интересов осужденного Темиржанова О.И. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2014 года принесена кассационная жалоба.

Постановлением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., изложившего содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы кассационной жалобы, переданной в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Кинжаевой Р.В. и осужденного Темиржанова О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина М.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду допущения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Нарушив порядок назначения и замены защитника, суд нарушил право подсудимого на защиту. В нарушение требований ч. 3 ст. 248, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, вступившему в дело защитнику не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству, чем нарушено конституционное право на квалифицированную юридическую помощь подсудимому.

Судом оставлены без внимания неполнота предварительного расследования, нарушения уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного преследования, допущенные на стадии предварительного расследования, которые являлись основанием для признания доказательств обвинения недопустимыми и которым не дано надлежащей оценки при исследовании доказательств.

При назначении наказания судебными инстанциями не были учтены такие обстоятельства, как положительно характеризующие данные Темиржанова О.И., наличие "данные изъяты", которые могли быть признаны смягчающими наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

Приговором суда Темиржанов О.И. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту Темиржанова О.И. осуществляла адвокат "ФИО"17, действующая на основании соглашения "данные изъяты", от услуг которой Темиржанов О.И. не отказывался.

В судебное заседание "дата" адвокат "ФИО"17 не явилась. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника "ФИО"17, которая согласно письменному заявлению просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, суд постановилотложить судебное заседание на 16 часов "дата", после чего председательствующий объявил "о возможной замене защитника подсудимого в случае ее неявки в судебное заседание".

"дата" адвокат "ФИО"17 не явилась в судебное заседание, согласно ее заявлению просила отложить судебное заседание до "дата" в связи с ее направлением на госпитализацию, что подтверждено медицинскими документами.

В ходе разрешения ходатайства защитника, суд одновременно разрешилвопрос о назначении подсудимому защитника по назначению в лице дежурного адвоката, на что подсудимый Темиржанов О.И. просил отложить судебное заседание, против замены защитника и назначении защитника из числа дежурных адвокатов возражал.

Суд постановилназначить подсудимому Темиржанову О.И. защитника от "данные изъяты" районной юридической консультации в лице дежурного адвоката. Судебное заседание продолжено "дата" в 17 часов 00 минут с участием адвоката "ФИО"8 и началось с судебных прений, в ходе которых защитник заявила о том, что ознакомилась с материалами дела и считает, что вина Темиржанова О.И. не доказана, просит оправдать его ввиду непричастности к совершению преступления.

Таким образом, судом, вопреки требованиям ст. 50 УПК РФ, подсудимому Темиржанову О.И. не разъяснено право на заключение соглашения с адвокатом по его выбору, не предоставлен срок для решения этого вопроса, а вновь назначенному адвокату не предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, чем было нарушено конституционное право подсудимого Темиржанова О.И. на защиту.

Указанные действия суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, гарантирующего подсудимому право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не были устранены.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, необходимости учета при назначении наказания характеризующих данных Темиржанова О.И. и сведений о личности в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Темиржанова О.И., необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Темиржанова О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14., 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2014 года в отношении Темиржанова О.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Темиржанова О.И. передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Темиржанова О.И. меру пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по "дата" включительно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.З. Семенов