Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стаймакова С. М. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Стаймакова С.М. Энгельке А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Стаймакова С.М. Энгельке А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Стаймаков С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указал, что в 1959 году его дядя С. возвел на земельном участке по адресу: /__/, жилой дом, общей площадью /__/ кв.м. Согласно Решениям N 303 от 21.07.1958 и N 65 от 10.02.1961 Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся С. был включен в утвержденный список самовольных застройщиков в отношении жилого дома по адресу: /__/, а на основании решения N 247 Исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от 06.041962 исключен из списка самовольных застройщиков граждан на земельном участке по указанному адресу. /__/ С. умер, в связи с чем в данном доме остался проживать его брат С. (дядя истца), после смерти которого ( /__/) недвижимым имуществом стал пользоваться двоюродный брат истца - С., умерший /__/. С 1989 года в спорном доме проживает и несет бремя его содержания Стаймаков С.М., который в предусмотренный законом срок после умершего С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом /__/ лет, то полагает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество.

В судебном заседании Стаймаков С.М. и его представитель Энгельке А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска.

Обжалуемым решением на основании ст. 222, ст. 225 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15, 16, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Стаймакова С.М. Энгельке А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995).

Обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса РСФСР не предусматривали необходимость получения разрешения для производства реконструкции объекта недвижимости.

Полагает, что у суда имелись правовые основания для признания за Стаймаковым С.М. права собственности на жилой дом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено давностное, открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным объектом недвижимости.

Считает, что суд мог признать право собственности за Стаймаковым С.М. на часть жилого дома, площадью /__/ кв.м.

Указывает, что выбранный истцом способ защиты права является единственно возможным способом узаконивания спорного объекта недвижимости.

Полагает, что суд был вправе предложить истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отменеилиизменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Стаймаков С.М. не мог не знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, и,

соответственно, о незаконности своего владения им, поскольку его правопредшественник обладал правом собственности на объект недвижимости площадью /__/ кв.м, истец произвел самовольную реконструкцию, которую в установленном порядке не узаконил, в связи с чем не имеется оснований для признания за Стаймаковым С.М. права собственности на указанный им в иске жилой дом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. в 1959 году осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, в связи с чем решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N303 от 21.07.1958, решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 65 от 10.02.1961 включен в список граждан, самовольно возведших жилые строения на неотведенных им земельных участках (л.д. 7-10).

Решением N 247 исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 06.04.1962 С. исключен из списка самовольных застройщиков (л.д. 11).

По указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства: С. (с /__/ до дня смерти - /__/), С. (с /__/ до дня смерти - /__/), С. (с /__/ до дня смерти - /__/), наследником которых является Стаймаков С.М. (л.д. 16-24, 34-43, 57-77).

По сведениям Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, отсутствуют (л.д. 12-13).

В связи с произведенной реконструкцией общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет /__/ кв.м (л.д. 14, 108).

Стаймаков С.М. с 1989 года проживает по адресу: /__/, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Поскольку из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в результате которой образовался новый объект недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Доказательств тому, что на момент строительства и исключения спорного объекта недвижимости из списка самовольных застройщиков на основании решения N 247 исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 06.04.1962 его площадь составляла /__/ кв.м, в деле нет. Равно как не представлено доказательств наличия описки или технической ошибки в представленных суду документах, подтверждающих площадь жилого дома как на момент его постройки, так и в настоящее время.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов на его содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать о незаконности своего владения частью имущества, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Стаймакова С.М. спорным домом, что исключает в данном случае возможность признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.1995), не может повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Законы РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (кроме статей 34 и 35), однако судам, арбитражным судам, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст. 2 Вводного закона, подлежат применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, но продолжают действовать до настоящего времени, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормативно-правовые акты, как действовавшие в период возникновения правоотношений, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты права является единственно возможным способом узаконивания спорного объекта недвижимости, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Гражданского кодекса РСФСР не предусматривали необходимость получения разрешения для производства реконструкции объекта недвижимости, что суд мог признать право собственности за Стаймаковым С.М. на часть спорного жилого дома, площадью /__/ кв.м, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по смыслу которых стороны реализуют процессуальные права непосредственно и по своему усмотрению, в связи с чем Стаймаков С.М. не был лишен возможности заявить суду в установленном порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стаймакова С.М. Энгельке А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: