Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Лауэр С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горохолинской Е. В. на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 сентября 2015 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N /__/ Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Горохолинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11.02.2014 по основному долгу, процентам и пеням в общей сложности в размере /__/ руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6664 руб. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением судом в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика в пределах его цены: где бы оно ни было и в чем бы не заключалось, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах или в банковских ячейках.

В частной жалобе Горохолинская Е.В. просит определение отменить, указывая, что иск подлежит рассмотрению Томским районным судом. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу: /__/. Однако 07.09.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а 15.09.2015 составлен предварительный договор купли-продажи квартиры по /__/, в /__/, где она является покупателем. Сделка в органах регистрации приостановлена.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленные истцом требован6ия и принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия указанный вывод находит правомерным.

Из материалов дела следует, что истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горохолинской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11.02.2014 в размере /__/ руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6664 руб.

Учитывая, что предметом спора является взыскание значительной денежной суммы вследствие неисполнения ответчиком обязательства, возникшего в результате заключения ею кредитного договора, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости обеспечения иска.

Принятые обеспечительные меры отвечают критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пределы обеспечения не превышают цену иска, имущественных прав ответчика не нарушают.

Довод частной жалобы Горохолинской Е.В. о том, что ввиду наличия обжалуемого определения приостановлена регистрация сделки купли-продажи квартиры, отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу - арест на конкретное имущество, в частности на указанную ответчиком квартиру, судом не накладывался.

Довод частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора отклоняется, поскольку в кредитном договоре (п.6.3) сторонами было согласовано условие о рассмотрении споров, возникающих по этому договору, Колпашевским городским судом Томской области. Как следует из представленных материалов, данное условие Горохолинская Е.В. в установленном порядке не оспаривала и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства Горохолинской Е.В. не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда является верным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 сентября 2015 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Горохолинской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: