Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Скоморощенко М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Заводской массив" на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Скоморощенко М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоморощенко М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Заводской массив". В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/. Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в том числе истцом, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта, несвоевременного сброса наледи с крыши начались протечки в ее квартиру, так как жилое помещение расположено на верхнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, тем самым нарушаются ее права, наносится материальный и моральный вред. Исходя из акта о протечке крыши от 08.01.2015 и ее обращений (вх. N 265 от 23.03.15, N249 от 18.03.15, N178 от 14.03.15, вх. N1182 от 23.12.14, вх. N 237 от 15.03.13, вх. N197 от 25.03.11) крыша протекает длительное время. Она многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону) и письменно, но в установленный срок протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, в связи с чем ей приходилось предпринимать мероприятия связанные с предотвращением протечки воды на нижние этажи. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457,77 руб.

В судебном заседании истец Скоморощенко М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Заводской массив" Бек А.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года исковые требования Скоморощенко М.С. удовлетворены частично. С ООО "Заводской массив" взыскано в пользу Скоморощенко М.С.: в возмещение причиненного ущерба - /__/ рублей, компенсация морального вреда - /__/ рублей, неустойка - в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Заводской массив" в пользу в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы, в размере /__/ руб., со Скоморощенко М. С. в пользу в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы, в размере /__/ руб. Кроме того, с ООО "Заводской массив" взыскана в доход муниципального образования г.Томск государственная пошлина в размере 622,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заводской массив" Мирзоев Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Указывает, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Считает, что дело, принятое к производству мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Томска, должно было быть им и рассмотрено.

Сумма в размере /__/ рублей, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не подтверждена доказательствами, в связи с чем является судебной ошибкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скоморощенко М.С. просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию жилого дома, ремонту крыши, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по /__/ и ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, далее - Правила), закреплено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (подп. "а, з" п. 11).

Из материалов дела следует, что Скоморощенко М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истца, расположенная на /__/ этаже /__/ многоквартирного жилого дома, периодически на протяжении длительного времени, подвергается заливу по причине протечки кровли.

С 25.03.2011 Скоморощенко М.С. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с кровли крыши дома, которые были оставлены без удовлетворения.

Факт затопления квартиры истца 08.01.2015 подтверждается актом, составленным собственниками квартир: N /__/ - Ф., N /__/ - С., N /__/ - М., N /__/ - Ш. Причиной затопления указана протечка крыши дома, поступление воды в квартиру из чердачного помещения.

Изложенные в акте обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены составленным старшим мастером ООО "Заводской массив" актом о затоплении, дефектной ведомостью на устранение последствий протечек в квартире и локальным сметным расчетом, подписанным директором общества и направленным в адрес истца на согласование.

Согласно экспертному заключению N Т040/15, составленному 25 мая 2015 года экспертом /__/, экспертному заключению N 01986/07-2, составленному 07.10.2015 экспертом Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, следы протечек и повреждения отделки помещения обнаружены в кухне, а также совмещенном санузле квартиры N /__/ по адресу: /__/.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта зафиксированных в акте осмотра 08.01.2015 повреждений составила /__/ рублей (л.д. 136).

Одновременно с этим экспертами установлено, что в результате затопления повреждено внутреннее электроосвещение, а также запирающийся механизм оконного блока на кухне ("ножницы" и другие элементы поворотно - откидных устройств, регулировка симметрии).

Стоимость ремонта данных повреждений экспертами определена ориентировочно в размере /__/ рублей.

Определяя стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутреннего электроосвещения, суд первой инстанции исходил из представленной стороной истца сметы на проведение ремонтно-отделочных работ от 04.04.2015, в которую включены работы по ремонту электрики на сумму /__/ руб., и не опровергнутую стороной ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащем состоянием кровли многоквартирного дома и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Заводской массив" ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оспаривая сумму, взысканную судом в пользу истца, ответчик сослался на отсутствие доказательств, ее подтверждающих.

Судебная коллегия отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Сумма в размере /__/ рублей, взысканная с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подтверждена экспертным заключением N 01986/07-2, составленным 07.10.2015 экспертом Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Учитывая, что при определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно учтена сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ( /__/ рублей), сумма стоимости ремонта (регулировки) запирающего механизма оконного блока в кухне: при ремонте "ножниц" и других элементов поворотно-откидных устройств ( /__/ руб.), при регулировке симметрии ( /__/ руб.), а также стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутреннего электроосвещения ( /__/ руб.), то судебная коллегия не усматривает наличия в оспариваемом решении суда счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что при подаче иска мировому судье, цена исковых требований Скоморощенко М.С. составляла менее /__/ рублей (л.д. 6).

После уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просила взыскать ущерб в размере /__/ руб. и неустойку в размере /__/ руб., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей (л.д. 82).

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей /__/ руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что иск Скоморощенко М.С. рассмотрен с нарушением правил подсудности, основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, правильности выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ответчик в опровержение доказательств истца своих доказательств не представил.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия оценки иному не дает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заводской массив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: