Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сакалош В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соломиной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сакалош В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.05.2014 Стрежевским городским судом Томской области в отношении нее вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.234 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

10.06.2014 прокурор г. Стрежевого Томской области на основании ч.1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства направил в адрес истца официальное извинение в связи с необоснованным привлечением у уголовной ответственности.

28.07.2014 Стрежевским городским судом Томской области в адрес истца направлено извещение с разъяснениями о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что ей был причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного уголовного преследования получена тяжелая психологическая травма, перенесены нравственные страдания. Воспоминания об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности, судебных заседаниях, которые длились на протяжении полугода, угнетают истца до настоящего времени, приводят в состояние крайнего беспокойства и тревоги, провоцируют бессонницу и боли в сердце. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 8 лет, в связи с чем она пережила шоковое состояние и болезненные ощущения: удушье, тошноту, головокружение. После случившегося состояние ее здоровья ухудшилось, беспокоили боли в области сердца, головы, посещали суицидальные мысли, чувство несправедливости, личной беспомощности, безнадежности, паники. В связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться к врачу психиатру, который диагностировал /__/ (начавшейся 03.10.2013), которое носит хронический характер психогенного расстройства. Врачом-психиатром ей был назначен курс медикаментозного лечения сроком не менее полугода сильнодействующими препаратами. За время уголовного преследования она утратила возможность полноценно работать и вести нормальную жизнь. По требованию директора аптеки, в которой работала /__/, она была вынуждена уволиться по собственному желанию.

В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не могла выехать с /__/ с целью обследования и лечения в медицинское учреждение /__/, приехать на /__/. Сведения об уголовном преследовании испортили положительное мнение о ней у знакомых и родственников, унизили ее честь и достоинство, дискредитировали в глазах возможных работодателей- директоров аптек /__/.

В судебном заседании истец Сакалош В.В. и ее представитель-адвокат Алеев Р.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации. В письменном отзыве на иск указал, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда признает, однако считает его размер завышенным.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В. не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с вынесением судом оправдательного приговора в размере не более /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФСКН России по Томской области г. Стрежевого.

Обжалуемым решением суд исковые требования Сакалош В.В. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Швецов И.А. просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что единственным основанием, послужившим доказательством компенсации морального вреда, был признан факт ухудшения состояния здоровья Сакалош В.В., который подтверждается заключением врача-психиатра ОГАУЗ " /__/" И. от 06.10.2014, и которое, как установилсуд, находится в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Полагает, что данный вывод суда необоснован, поскольку заключением врача-психиатра от 06.10.2014 в результате ЭПО диагностировано /__/, которое к моменту осмотра уже носило хронический характер психогенного расстройства. Из представленного заключения не представляется возможным понять, каким образом установлена причинно-следственная связь психогенного расстройства и уголовного преследования Сакалош В.В. Кроме того, допрошенная в судебном заседании И. пояснила, что сама Сакалош В.В. связывает психическое расстройство с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, судом не удостоверена квалификация И. и наличие полномочий на выдачу соответствующего медицинского заключения.

Судом не учтено то обстоятельство, что право на реабилитацию за истцом было признано 07.05.2014, а обращение за врачебной помощью было впервые 28.05.2014, то есть после окончания следствия, вынесения оправдательного приговора с признанием за Сакалош В.В. права на реабилитацию.

Кроме того, судом указано, что данное обстоятельство подтверждается также пояснениями Г., Л. и самой Сакалош В.В., однако, по мнению апеллянта, установление данного факта - исключительная прерогатива судебно-медицинских учреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы. Исходя из решения суда не ясен процессуальный статус Г. и Л. и какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, они пояснили, источник их осведомленности.

Доказательств наличия причин, по которым истица не могла обратиться за медицинской помощью вследствие развития у нее психического расстройства в период уголовного преследования либо отсутствия такой возможности, суду представлено не было. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, которое возникло у Сакалош В.В. в результате признания за ней права на реабилитацию.

Считает, что в решении не учтены обстоятельства, при которых Сакалош В.В. произвела продажу препарата " /__/", которые были указаны в письменных возражениях ответчиком. При назначении компенсации морального вреда судом не учтено, что вред здоровью, являющийся неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.234 УК РФ, не наступил в результате своевременных действий сотрудников ФСКН России по Томской области г. Стрежевого. Фактически Сакалош В.В. осознавала общественную опасность своих действий, не отрицала факт сбыта ею запрещенного к свободному обороту препарата " /__/" без предъявления рецепта врача, что подтверждается материалами уголовного дела. В данном случае говорить о существенных морально-нравственных страданиях истицы, вызванных незаконным уголовным преследованием, по мнению автора жалобы, не приходится.

С учетом изложенного просит решение суда изменить, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда снизить до минимальных пределов. В части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины в размере 300 рублей обжалуемое решение отменить, поскольку в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В. выражает несогласие с обжалуемым решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права при взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал суда истца и представителя третьего лица УФСКН России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный, гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом п. 1 ч. 2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2013 в отношении Сакалош В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, она была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 134, 154).

06.11.2013 постановлением следователя СО УФСКН России по Томской области Сакалош В.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N2013/694 с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 155).

26.11.2013 уголовное дело N 2013/694 по обвинению Сакалош В.В. поступило в Стрежевской городской суд (л.д. 133).

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 07.05.2014 Сакалош В.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также за Сакалош В.В. признано право на реабилитацию.

16.05.2014 на приговор Стрежевского городского суда от 07.05.2014 подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 03.07.2014 апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 07 мая 2014 в отношении Сакалош В.В. прекращено

10.06.2014 прокурор г. Стрежевого Томской области на основании ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства направил в адрес истца официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 11).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у Сакалош В.В. права на компенсацию морального вреда, который должен быть ей возмещен в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сакалош В.В. компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд принял во внимание ухудшении состояния здоровья Сакалош В.В. в связи с возбуждением уголовного дела, расследованием, привлечением к уголовной ответственности и рассмотрением в суде.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и привлечением её к уголовной ответственности, на основании исследованных доказательств, сведения которых подробно изложенных в решении.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Из заключения врача-психиатра ОГАУЗ " /__/" И. от 01.10.2014 следует, что Сакалош В.В. самостоятельно обратилась к участковому психиатру с жалобами на выраженные нарушения сна, постоянное подавленное настроение в связи с полученной психической травмой вследствие судебного процесса в отношении пациентки, начатого 03.10.2013, и ей прописано лечение.

По результатам развёрнутого ЭПО (экспериментально-психологического обследования: тесты на выявление уровня депрессии Зунга, на выявление уровня депрессии Бека, на уровень тревоги по шкале Шихана) диагностировано /__/ вследствие психологической травмы (начавшейся с 03.10.2013), которое к моменту осмотра психиатром носило уже хронический характер (более 3-х дней) психогенного расстройства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, И. была допрошена в качестве специалиста и подтвердила получение истцом психической травмой вследствие необоснованного уголовного преследования. Вопреки доводам жалобы И. указала, что работает в должности врача-психиатра в ОГАУЗ " /__/" с 16.10.2012, общий стаж работы по данной должности составляет 8 лет, и она вправе после тестирования устанавливать диагноз (л.д.112).

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств гражданского дела, обстоятельств дела по существу направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств отмену решения повлечь не может, т.к. иных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Оценка имеющихся доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях материального закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что из заключения врача- психиатра не представляется возможным понять, каким образом установлена причинно-следственная связь психогенного расстройства и уголовного преследования Сакалош В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждения совокупностью исследованных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и показаниями врача-психиатра И., данными в судебном заседании, о том каким образом она пришла к указанным выводам.

Вопреки доводам жалобы ответчика Г. и Л. были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам настоящего дела, что прямо следует из протокола судебного заседания от 14 октября 20105 года и обжалуемого решения суда. При этом протокол судебного заседания содержит все те сведения которые свидетели показали в судебном заседании, в том числе источник их осведомленности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причин необращения истца за медицинской помощью вследствие развития у нее психического расстройства в период уголовного преследования судебной коллегией отклоняются, поскольку это не означает, что истец не имела права обратиться за помощью к врачам - специалистам и после окончания уголовного преследования и диагностировать соответствующие заболевание.

В подтверждение доводов жалобы о злоупотреблении Сакалош В.В. правом на реабилитацию, доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалоб судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе и установленные материалами уголовного дела, которые были подробно изучены судом, что следует из протокола судебного заседания и решения. Тем самым все вопросы судом были исследованы, в том числе и то, как истец произвела продажу препарата " /__/", поскольку обстоятельства продажи данного препарата содержатся в указанных материалах.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере /__/ руб. в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, длительности психотравмирующей ситуации, а потому изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности личности истца, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Томской области о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Сакалош В.В., также не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем довод ответчика в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины в размере 300 рублей заслуживает внимания.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда от 23 октября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Стрежевой" государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: