Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гуцу Л. Н. к Пушкаревой Л. П., Шеркунову И. Н., Соколову С. А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 29.05.2015 незаконным

по апелляционной жалобе истца Гуцу Л. Н. на решениеОктябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Гуцу Л.Н., ее представителя Ульрих Т.А., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Черновой Т.А., (доверенность N 13 от 01.09.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Пушкаревой Л.П., Шеркунова И.Н., представителя третьего лица ТСНЖ "Венера-3" Фурсина В.Ю. (доверенность от 20.09.2015), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуцу Л.Н. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Л.П., Шеркунову И.Н., Соколову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом от 29.05.2015.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/ указанного дома. С 16.05.2015 по 26.05.2015 по инициативе Пушкаревой Л.П., Шеркунова И.Н., Соколова С.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. По итогам голосования принято решение о расторжении договора с ООО УК "Мой Дом", избрании формы управления ТСНЖ, создании ТСНЖ "Венера-3", утверждении устава ТСНЖ "Венера-3", тарифов на содержание, текущий ремонт жилья. Данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: ее не уведомляли о проведении собрания, бюллетень для голосования ей вручен не был, о голосовании узнала от соседки. По результатам проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, также выявлены иные нарушения, в частности: одним из инициаторов собрания - Соколов С.А., не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме: отсутствуют доказательства вручения уведомлений о проведении общего собрания; бюллетени оформлены с нарушением, в них отсутствуют сведения о свидетельствах о праве собственности каждого из подписавших собственников либо заполнены с исправлениями.

Оспариваемым решением нарушены права истца на получение информации об общем собрании и его результатах, повестке дня, право на участие в самом голосовании, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании истец Гуцу Л.Н., ее представитель Ульрих Т.А., действующая также в интересах третьего лица ООО УК "Мой дом", заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что Гуцу Л.Н. бюллетень не выдали, лишив ее права выразить свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня. Список вопросов, изложенный в уведомлении о собрании и в бюллетенях, не совпадает со списком, указанным в письме администрации Октябрьского района г. Томска. Часть бюллетеней подписана от имени собственников иными лицами, что свидетельствует о фальсификации итогов голосования. В результате выбора иной формы управления состояние общего имущества дома ухудшилось, в ТСНЖ нет штатных электриков, сантехников, никто не убирал подъезды много месяцев.

Ответчики Пушкарева Л.П., Шеркунов И.Н., Соколов С.А., их представитель и представитель третьего лица ТСНЖ "Венера-3" Фурсин В.Ю. в судебном заседании иск не признали. Указали, что собрание было проведено с соблюдением установленной процедуры, уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования было размещено во всех подъездах дома в предусмотренные законом сроки. Поскольку очное собрание не состоялось, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Бюллетени раздавались собственникам лично под роспись. Доводы о фальсификации результатов голосования голословны и ничем не подтверждены. Собрание было правомочным, оснований для признания решений, принятых на собрании, незаконными нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гуцу Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуцу Л.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015г. отменить, принять новое решение по делу, исковые требования удовлетворить, признать протокол общего собрания собственников от 29.05.2015 незаконным.

В обоснование указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации повестка собрания, проводимого в очной форме, не соответствует повестке собрания, проводимого в заочной форме, поскольку в протоколе общего собрания в виде совместного присутствия от 12.05.2015 повестка дня отсутствует, а о том, что повестка дня разрабатывалась, можно судить лишь из уведомления направленного в адрес Администрации Октябрьского района.

При вынесении решения судом принято во внимание объявление от 28.04.2015 о необходимости проведения общего собрания собственников по выбору способа управления домом, природу происхождения и содержание которого установить не представляется возможным, поскольку данное объявление может быть напечатано в любое время и с любой необходимой повесткой дня. Вместе с тем судом не принято во внимание уведомление, направленное в Администрацию Октябрьского района г. Томска.

Вопросы в бюллетенях голосования перед собственниками поставлены иные, чем те, что указаны в повестке дня, указанной в уведомлении для Администрации Октябрьского района, следовательно, повестка общего собрания при совместном присутствии и заочного голосования не совпадают.

В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении общего собрания как в очной форме, так и в заочной форме (за 10 дней до начала проведения голосования), что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей З. и П. В допросе свидетеля Т. истцу было отказано.

При этом в основу решения суда положен акт о подтверждении оповещения собственников дома о проведении общего собрания (в очной форме) по выбору способа управления домом, предоставленный в судебное заседание, достоверность которого является сомнительной, поскольку во время проверки в ДЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области подобных актов предоставлено не было.

В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений не были уведомлены о результатах проведенного голосования.

Полагает, что совокупность перечисленных нарушений является существенной, поскольку полностью нарушена процедура проведения собрания, которая подробно прописана в кодексе, в результате чего протокол общего собрания должен быть признан нелегитимным.

Помимо этого в нарушение ст. 47 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставленные в судебное заседание решения собственников не имеют необходимых реквизитов: не имеют сведений о свидетельствах о праве собственности каждого из подписавших их собственников, паспортные данные этих лиц, часть подписавшихся вообще не выразили мнения или выразили, но по непонятным причинам и неизвестными лицами произведены исправления; не смотря на нахождение жилья на праве собственности у нескольких сособственников, ряд бюллетеней от имени сособственников заполнены и подписаны только одним из них; имеются бюллетени, заполненные не собственниками. При таких обстоятельствах счетная комиссия не могла установить наличие кворума при проведении данного собрания.

Суд первой инстанции по непонятным причинам одни бюллетени исключил из подсчета голосов, другие с аналогичным нарушением оставил. Часть бюллетеней содержит голосование одного собственника за всех, в других и без экспертизы можно установить, что это подписи одного собственника, часть не подписана собственником, в других отсутствуют сведения о праве собственности.

В материалы дела приобщены заявления собственников о вступлении в члены ТСНЖ, при этом когда и кем они приобщались, не понятно, для чего они находятся в материалах, не ясно.

Полагает, что на настоящий момент собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, которая на основании решения собственников и заключенных договоров управления внесена в реестр лицензий управления многоквартирными домами в ДЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчика Соколова С.А., представителя третьего лица ООО УК "Мой дом".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковые требований Гуцу Л.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании, отсутствии каких-либо существенных нарушений при созыве при его проведении о соответствии решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом 12.05.2015, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из вышеназванных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускается только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период 16.05.2015-26.05.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома /__/, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором избран способ управления многоквартирным жилым домом - ТСНЖ и принято решение о создании ТСНЖ "Венера-3".

Гуцу Л.Н., как собственник жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: /__/, также оповещалась о проведении общего собрания, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет /__/ кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - /__/ кв.м, что составляет /__/% от общего количества голосов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при шел к правильному выводу об исключении из числа голосов бюллетеня, заполненного от имени Р. из квартиры N /__/, бюллетеня собственника квартиры N /__/ Г. (не подписан), бюллетеней собственников квартиры N /__/ К., N /__/ Г.

Оставшаяся часть бюллетеней соответствует предъявляемым к ним требованиям и судом первой инстанции учтена при определении количества голосов собственников, участвовавших в принятии оспариваемого решения.

При подсчете голосов суд первой инстанции руководствоваться данными о площади и размере доли в праве собственности, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 N /__/ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом бюллетеней, исключенных судом первой инстанции, составило /__/ кв.м, что более 50 %, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решении не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истицы принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истицы.

В данном случае, Гуцу Л.Н. оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2015, ссылается на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума.

Обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение нарушило ее права как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, избрания председателя и секретаря собрания.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой способа управления не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и которой дана правовая оценка.

Вопросы извещения о проведении общего собрания, утверждения и формирования его повестки, ознакомления с результатами голосования, несоответствия бюллетеней Жилищному кодексу Российской Федерации были предметом подробного анализа в суде первой инстанции. Результат рассмотрения данных вопросов изложен в решении суда первой инстанции с которым соглашается судебная коллегия.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т., противоречит протоколу судебного заседания от15-16 октября 2015 года, который содержит мотивированное разрешение данного ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуцу Л. Н. - без изменения.

Председательствующий

Судьи: