Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Лауэр С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Букиной Е. С. о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе ответчика Букиной Е. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 22.10.2015.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчика Букину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось с иском к Букиной Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от 11.04.2011 N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - по основному долгу, /__/ руб. - по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2012 по 10.02.2015, /__/ руб. - по неустойке за пропуск обязательного платежа за период с 11.09.2014 по 10.02.2015, /__/ руб. - по оплате услуг по организации страхования клиентов с 11.09.2014 по 10.02.2015, /__/ руб. - по неустойке за неоплату заключительного счета-выписки; кроме того просило взыскать 7598,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами 11.01.2012 договора о карте Банк предоставил Букиной Е.С. в кредит денежные средства на сумму /__/ руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности совершен Букиной Е.С. 11.07.2014. Направленный Банком ответчику заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности по договору Букиной Е.С. не оплачен.
В судебном заседании представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" СлезкинаА.И. иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Решением Советского районного суда г.Томска от 22.10.2015 иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен частично, в его пользу с Букиной Е.С. взыскана задолженность по договору о карте от 11.04.2012 N /__/ в размере /__/ руб., в том числе: сумма основного долга - /__/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2012 по 10.02.2015 - /__/ руб., неустойка за пропуск обязательного платежа за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 - /__/ руб., плата за услугу по организации страхования клиентов за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 - /__/ руб. Также с Букиной Е.С. в пользу Банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6993,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Букина Е.С. просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной с нее задолженности на /__/ руб., из которых /__/. - оплаченные Банку за услугу по страхованию клиентов за период с 11.04.2013 по 11.08.2014, /__/ руб.- взысканные судом в качестве задолженности по оплате данной услуги за период с 11.09.2014 по 10.02.2015. Ссылается на незаконность подключения ей Банком посредством телефонного звонка услуги по страхованию клиентов, указывая, что существенные условия договора (страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора) оговорены не были, не был выдан страховой полис в подтверждение заключения договора страхования, договор не был заключен в установленном законом порядке. Также отмечает, что оператор /__/ предоставил ей лишь примерную информацию, не предоставил права выбора страховой компании, что нарушает закон "О защите прав потребителей", в силу чего телефонный звонок не может являться прямым подтверждением согласия на подключение услуги страхования. Указывает, что суд необоснованно не учел положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемых сумм за услугу по страхованию клиентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Слезкина А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не нашла.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно указанным пунктам ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).
В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.04.2012 Букина Е.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой), в котором предложила Банку заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее -Условия) и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты (далее -договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета (л.д.10-19).
Банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N /__/, выпустил карту с кредитным лимитом /__/ руб., направил ее Букиной Е.С., осуществлял кредитование данного счета.
Таким образом, между сторонами в установленной законом форме 11.04.2012 был заключен договор о Карте N /__/, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом /__/ руб. Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт", размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых.
В период с 21.04.2012 по 10.02.2015 ответчиком совершены расходные операции по карте на сумму /__/ руб. (л.д.8).
В соответствии с изменениями N 10, внесенными в устав ЗАО "Банк Русский Стандарт" (согласованы 24.10.2014 года), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 года (протокол N3) на АО "Банк Русский Стандарт".
Из пунктов 1.28,1.35,1.39,6.14.1,6.17,6.19 Условий следует, что погашение задолженности осуществляется клиентом ежемесячно путем размещения не счете денежных средств в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами по картам, и увеличивается, если у клиента имеется задолженность по предыдущим платежам, в срок не позднее даты, указываемой в Счете-выписке, ежемесячно направляемой клиенту.
Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 6.22, 6.24 Условий предусмотрено право Банка в случае неисполнения клиентом своих обязательств сформировать и выставить клиенту заключительный Счет-выписку и обязанность клиента в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного Счета-выписки погасить задолженность в полном объеме; днем выставления заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту; погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного Счета-выписки производится путем размещения на клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что Букина Е.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора о карте, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, с 11.07.2014 платежей в погашение задолженности не вносит, что привело к образованию задолженности в размере /__/ руб., в том числе: по основному долгу в размере /__/ руб., по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2012 по 10.02.2015 в размере /__/ руб., по неустойке за пропуск обязательного платежа за период с 11.09.2014 по 10.02.2015 в размере /__/ руб., по плате за услугу по организации страхования клиентов за период с 11.09.2014 по
10.02.2015 в размере /__/ руб. При этом размер неустойки за пропуск минимального платежа определен с учетом уменьшения неустойки ( /__/ руб.) на основании ст.333 ГК РФ в 10 раз, а во взыскании неустойки за неоплату заключительного Счета-выписки суд отказал.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между Банком и ответчиком не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержание условий договора свидетельствуют об обратном. Так, в анкете (л.д.10,11) содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.
Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.
Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий и, соответственно, заключенного между сторонами договора о карте, что следует из п.1.14 Условий.
При этом из заявления Букиной Е.С. от 11.04.2012 (л.д.11 оборотная сторона,12) следует, что с Условиями программы по организации страхования клиентов, в частности с тем, что Банком в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, выгодоприобретателем по которым будет выступать Банк, а за участие в программе с нее будет взиматься комиссия, она ознакомлена и согласна. Кроме того, из заявления следует, что ответчик дала свое согласие на получение от Банка, в том числе посредством телефонной связи, предложений воспользоваться продуктами (услугами) Банка.
Таким образом, клиент вправе обратиться в Банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) о заключении договора о карте, так и после его заключения.
Действительно, из заявления следует, что при направлении оферты в адрес Банка ответчик не проставила отметку о согласии на подключение к программе страхования. Однако решение об участии в программе страхования она приняла позже направления оферты, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги по организации страхования.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что в последующем ответчик добровольно изъявила свое желание стать участником программы Банка по организации страхования клиентов.
В данном случае по договору о карте желание на участие в Программе Банка по организации страхования клиентов и на получение оказываемой Банком платной услуги по организации страхования ответчиком выражено при обращении к ней представителя Банка по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, что следует из записи телефонного разговора оператора /__/ Банка с ответчиком от 03.04.2013, стенограмма которого представлена в материалы дела (л.д.114).
При этом с условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе либо отказа от участия в программе, ответчик была ознакомлена в момент обращения в Банк, что подтверждается ее подписью в заявлении.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается добровольное волеизъявление истца на получение данной услуги на условиях, предложенных Банком. Тот факт, что соответствующее волеизъявление было выражено при общении ответчика с оператором /__/ истца, не умаляет его правового значения. Выразив желание получать платную услугу по организации страхования, то есть направив в установленном договором порядке оферту, акцептом которой явилось предоставление Банком данной услуги, Букина Е.С. должна исполнять обязанность по ее оплате.
Доводы апеллянта о несогласовании сторонами существенных условий услуги по организации страхования клиентов, о непредоставлении ей Банком необходимой и достоверной информации об указанной услуге в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (заявление, Условия, Тарифы, стенограмма телефонного разговора), из которых следует, что ответчик была проинформирована о предмете услуги (организация Банком страхования жизни и здоровья ответчика), об установленных тарифах на данную услугу (0,8% ежемесячно), порядке ее оплаты, действиях при наступлении страхового случая после чего и выразила желание на подключение к указанной программе. Идентификация клиента была произведена при сообщении ею словесного кода доступа.
Ссылка Букиной Е.С. о том, что сторонами не был согласован срок оказания услуги, на законность выводов суда не влияет.
Отношения сторон, в частности по организации Банком страхования Букиной Е.С., регулируются положениями ст.779 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 3 статьи 314 ГК РФ).
Более того, как следует из стенограммы телефонного разговора, Букиной Е.С. было разъяснено, что услуга по организации страхования начнет действовать со следующего расчетного периода, а именно с 11.04.2013.
Вопреки доводам жалобы, размер страховой суммы существенным условием заключенного между сторонами в рамках договора о карте договора возмездного оказания услуги по организации страхования признан быть не может.
То обстоятельство, что организация страхования ответчика Банком осуществляется лишь в одной страховой компании, об ущемлении прав истца не свидетельствует, поскольку подключение к программе страхования являлось добровольным, наименование страховой компании было доведено до сведения ответчика до предоставлении услуги, Букина Е.С. не была лишена возможности отказаться от услуги, в том числе по мотиву не согласия с выбором страховой компании.
Оказываемая Банком услуга по организации страхования жизни и здоровья клиента, как меры по снижению риска невозврата кредита, не противоречит закону, не может ущемлять права потребителя, так как Банк не оказывал услугу по страхованию, а лишь оказывал клиенту дополнительную услугу по организации страхования, в связи с чем взимание с ответчика платы за оказание данной услуги, взыскание задолженности по ней в заявленном размере, является правомерным.
Ссылки апеллянта о необходимости снижения суммы платы за услугу по организации страхования клиентов на основании ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, основана на неправильном толковании Букиной Е.С. закона, в силу чего судебной коллегией отклоняется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Букиной Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.