Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кастамаровой С. А. к Товариществу собственников жилья "Учебная" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Учебная" Харина А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей ТСЖ "Учебная" Харина А.Ю., Хариной Т.М., Прохановой М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кастамарова С.А. обратилась в суд с иском к Хариной Т.М., в котором просила взыскать с последней в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме /__/ руб., затраты по оплате экспертных услуг в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3955 руб., судебные расходы на отправку телеграмм 14.10.2013 в размере /__/ руб. и 01.11.2013 в размере /__/ руб., затраты на получение информации из Управления Росреестра по Томской области в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 09.10.2013 из расположенной этажом выше квартиры N /__/, собственником которой является Харина Т.М., произошло затопление по кухонному стояку из трубы горячего водоснабжения, в результате которого была залита горячей водой кухня-столовая в квартире N /__/. Ранее 18.03.2013 супругом Хариной Т.М. Хариным А.Ю. без согласования с собственниками жилых помещений производилось вскрытие потолочного перекрытия между квартирами N /__/ и N /__/ и замена медных общедомовых труб системы горячего водоснабжения на трубы из металла. В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке квартиры - на стене частично отошли обои, на шпатлевке видны следы влаги в виде намокания, на полотне натяжного потолка имеются грязные разводы, также поврежден кухонный угловой шкаф - произошло разбухание нижней части шкафа, ламинированный паркет на полу в районе затопления разошелся по стыковым швам, отошел от основания, при ходьбе ощущается зыбкость.

В судебном заседании 05.08.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика Хариной Т.М. на Товарищество собственников жилья "Учебная" (далее ТСЖ "Учебная").

В окончательном варианте заявленных требований истец просила суд взыскать с ТСЖ "Учебная" в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. - стоимость восстановительного ремонта, /__/ руб. - стоимость каркаса шкафа, /__/ руб. - стоимость доставки и монтажа шкафа; судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3955 руб., расходы на отправку телеграмм в размере /__/ руб. и /__/ руб., расходы на получение информации из Управления Росреестра по Томской области в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Кастамарова С.А. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ТСЖ "Учебная" Харина Т.М., Проханова М.В., Харин А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая факт затопления, указали, что причиной его явился износ паяного соединения стояка N2 подачи горячей воды, вызванного удалением со стороны квартиры N /__/ пластиковых вставок и замуровыванием зазора между трубой ГВС и стеной, то есть ущерб возник в результате действий третьего лица, а не ввиду ненадлежащего содержания имущества со стороны ТСЖ. Полагали сумму ущерба завышенной, поскольку для устранения повреждений не требуется замены потолочного и полового покрытия в полном объеме, повреждения пола не относятся к затоплению, имевшему место 09.10.2013, удовлетворение иска в полном объеме может привести к двойному взысканию с ТСЖ сумм ущерба. Судебные расходы в виде оплаты телеграмм и платы за получение сведений из Росреестра также полагали не подлежащими взысканию.

Обжалуемым решением суд исковые требования Кастамаровой С.А. удовлетворил, постановилвзыскать с ТСЖ "Учебная" в пользу Кастамаровой С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере /__/ руб., расходы по получению информации, предоставленной Управлением Росреестра по Томской области, в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3902,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Учебная" Харин А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что предметом спора явилось причинение истцу ущерба, возникшего в результате протечки по стояку ГВС N2 09.10.2013. Однако суд, ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что причина затопления квартиры истца была установлена решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2014 по иску Кастамаровой С.А. к Хомякову М.И., Хариной Т.М., ТСЖ "Учебная" о возмещении ущерба. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что система отопления из медного трубопровода в квартирах /__/, /__/, /__/, /__/ в доме по адресу /__/ не соответствует требованиям нормативной документации. Между тем, предметом ранее рассмотренного спора являлось затопление, имевшее место 05.04.2013 из стояка отопления. Предметом спора в настоящем процессе являлся залив из стояка горячего водоснабжения, а потому суд безосновательно применил ст. 61 ГПК РФ.

Факт протечки стояка горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление квартиры истца, не оспаривался ответчиком, однако судом не было установлено место протечки и ее причина, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку суд не установилдействительную причину протечки, является недоказанным и то обстоятельство, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт от 07.11.2013, подтверждающий вину собственника квартиры N /__/ в протечке из стояка горячего водоснабжения.

При оценке повреждений, причиненных затоплением, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости полной замены натяжного потолка.

Также судом не приведено доказательств причинно-следственной связи между расхождениями щитов ламинированного паркета в местах стыковых соединений и произошедшим 09.10.2013 затоплением. Доказательств, подтверждающих намокание паркета, свидетельствующих о наличии следов влаги в результате событий 09.10.2013, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Немотивированно взысканы судебные расходы на отправку телеграммы в размере /__/ руб., поскольку телеграмма была направлена не в адрес ТСЖ, а в адрес собственника квартиры N /__/, не приведены доказательства обоснованности взыскания расходов в сумме /__/ руб. за получение информации из Росреестра по Томской области, поскольку данная информация запрашивалась в отношении физических лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кастамарова С.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кастамаровой С.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2013 произошло затопление водой по кухонному стояку из трубы горячего водоснабжения квартиры по адресу: /__/, принадлежащей истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что протечка имела место из стояка горячего водоснабжения, проходящего через кухню истца, при этом протечка имела место в трубе горячего водоснабжения выше квартиры истца, подтверждается актом от 09.10.2013 (т.1, л.д. 7 - 9), подписанным членом правления ТСЖ "Учебная" З. (кв. N /__/ по /__/), К. (кв.N /__/ по /__/), Т. (кв.N /__/ по /__/), К. (кв. /__/ по /__/), Кастамаровой С.А.; а также актом от 18.10.2013, составленным и подписанным председателем ТСЖ "Учебная" Хариным А.Ю., Р., К., Кастамаровой С.А.(т.1, л.д. 69). Согласно акта от 18.10.2013 стояк ГВС перекрыт до выяснения причины протечки и устранения неисправности.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком не оспаривался факт протечки из стояка трубы горячего водоснабжения, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Уставом ТСЖ "Учебная", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что Товарищество собственником жилья "Учебная", являясь юридическим лицом, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества. На него возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 131 - 134).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по /__/ является ТСЖ "Учебная".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не установив причину протечки из трубы горячего водоснабжения, не мог установить вину ТСЖ "Учебная", ошибочен, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что квартира N /__/ истца расположена на /__/ этаже дома N /__/ по /__/. Над ней находится квартира N /__/, принадлежащая на праве собственности Хариной Т.М., над квартирой N /__/ находится квартира N /__/, также принадлежащая Хариной Т.М. Над квартирой N /__/ на /__/ этаже расположена квартира N /__/.

Согласно актам от 18.10.2013, составленным и подписанным председателем ТСЖ "Учебная" Хариным А.Ю., членами комиссии Р., К. - в отношении квартиры N /__/, Н., Т. - в отношении квартир N /__/, /__/, /__/, произведено обследование стояка горячего водоснабжения от квартиры N /__/ до квартиры N /__/. При этом при осмотре квартиры N /__/ обнаружена протечка горячей воды из стояка ГВС, расположенного в кухне кв. /__/. При осмотре помещения квартиры N /__/ обнаружена протечка горячей воды по трубе сверху из вышерасположенного помещения. При осмотре квартиры N /__/ обнаружена протечка ГВС из вышерасположенного помещения - кв. /__/. Осмотр квартиры N /__/ не производился по причине отсутствия собственников или иных лиц в квартире (т.1, л.д. 69 - 72).

По мнению представителей ответчика ТСЖ "Учебная", отраженному в акте от 07.11.2013 (т.1, л.д. 73), протечка возникла в результате износа паяного соединения трубы подачи ГВС стояка N2 из - за удаления со стороны кв. /__/ пластиковых вставок и замуровывания зазора между трубой ГВС и плитой перекрытия цементным раствором. (т.1, л.д. 73). Данное обстоятельство, отраженное в акте от 07.11.2013, установлено при осмотре квартиры N /__/. Представленными фотографиями подтверждается, что указанное в акте соединение труб ГВС имеет место на уровне квартиры N /__/, видно через образованное в стене кв. N /__/ отверстие (т.1, л.д. 71 - 72).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт от 09.10.2013, подписанный жильцами дома N /__/ по /__/ Т., Л.., Б., согласно которому в день затопления 09.10.2013 осмотрены трубы водоснабжения по кухонному стояку в квартире N /__/, они находятся в сухом виде, признаков течи из труб, около них на полу нет (т.1, л.д. 30).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома по /__/ отнесено к компетенции ТСЖ "Учебная", в обязанности которого входит осмотр общего имущества, выявление технических неполадок, несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате технической неисправности общего имущества собственнику в многоквартирном доме, должно нести ТСЖ ... Кроме того, доказательств того, что изменения в системе горячего водоснабжения по стояку N2 ГВС произведены третьими лицами, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ "Учебная" в причинении истцу ущерба в результате бездействия по надлежащему исполнению предусмотренных правовыми актами и Уставом обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, является верным.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на преюдицию решения Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2014 по иску Кастамаровой С.А. к Хомякову М.И., Хариной Т.М., ТСЖ "Учебная" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в апреле 2013 года, установившего причины залива квартиры - техническая неисправность стояка отопления, проходящего в кухне истца, является ошибочной. Однако поскольку судом при рассмотрении настоящего дела устанавливались обстоятельства, значимые для разрешения заявленного спора, по которым сторонами давались пояснения, представлялись доказательства, ошибочное указание в мотивировочной части на причину затопления - неисправность стояка отопления - не повлияло на результат рассмотрения иска с учетом того, что судебной коллегией установлено, что причиной протечки в квартире истца 09.10.2013 являлась также неисправность общего имущества - стояка N2 горячего водоснабжения, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Размер взысканного в пользу истца ущерба определен судом на основании представленных доказательств, в том числе, на основании заключения эксперта N 0820-Э/15 от 07.09.2015 ООО " /__/" (т.1, л.д. 178 - 215), выполненного согласно определения суда о назначении по делу строительно - технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно заключения эксперта N 0820-Э/15 от 07.09.2015 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления 09.10.2013, на дату осмотра объекта исследования 28.08.2015 составляет /__/ руб.

Экспертом в заключении указано, что на изнаночной поверхности натяжного потолка имеются следы протечек, которые видны с лицевой стороны. Для устранения следов протечек на поверхности полотна необходимо его демонтировать, однако во время устранения протечек возможна деформация полотна, после которой полотно невозможно монтировать на место в первоначальном состоянии, в связи с этим при расчете восстановительной стоимости экспертами рассчитывается замена натяжного потолка. Укладка щитового ламинированного паркета в комнате - столовой и в коридоре произведена без порогов (разрывов). Так как произведена сплошная укладка ламинированного паркета, паркет был приобретен в июле 2011 года, то для расчетов принимается вся площадь помещений, поскольку подобрать материал как на момент проведения исследования, так и на момент затопления одной партии и расцветки не представляется возможным.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется. Экспертное исследование проведено экспертами - строителями, имеющими высшее техническое образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью". В суде первой инстанции экспертом К., вызванной по ходатайству представителя ответчика, даны обстоятельные пояснения, объясняющие выводы заключения, в том числе, в части необходимости полной замены натяжного потолка и паркета.

Кроме того, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие намокание от залива, имевшего место 09.10.2013, пола и потолка, а именно отчет N 0853 от 07.11.2013 ООО " /__/", согласно которому на момент осмотра 07.11.2013 ламинированный паркет местами разошелся по швам, отошел от основания, при ходьбе ощущается зыбкость (т.1, л.д. 21). Согласно пояснений эксперта К., расхождение паркета имелось именно в том месте, где было затопление. При укладке паркета не могло быть расхождения, поскольку оно имелось только в одном месте (протокол судебного заседания от 15.10.2015, т.2, л.д. 37).

Актом осмотра объекта от 18.10.2013, составленным экспертом ООО " /__/" в присутствии Кастамаровой С.А., Р., председателя ТСЖ Харина А.Ю., установлено разбухание нижней части кухонного углового шкафа из ЛДСП, что возможно в случае скопления воды на пловом покрытии.

Из решения Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2014 и отчета N 327 от 10.04.2013 ООО " /__/" (т.2, л.д. 4-12) следует, что повреждения пола и потолка в квартире N /__/ ранее при заливе 05.04.2013 места не имели.

С учетом изложенного судебной коллегией решение суда о взыскании в пользу истца с ТСЖ "Учебная" в возмещение ущерба /__/ руб. признается обоснованным, а доводы жалобы в указанной части - подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ТСЖ "Учебная" в пользу истца судебных расходов в размере /__/ руб. по отправке телеграммы с уведомлением.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы в размере /__/ руб. Кастамарова С.А. понесла в связи с отправлением телеграммы 14.10.2013 в адрес собственника квартиры N /__/ Хомякова М.И., извещавшегося об осмотре ее квартиры 18.10.2013 с целью оценки ущерба.

Однако данная телеграмма адресована не ответчику, а иному лицу. Доказательств того, что участие в осмотре квартиры N /__/ 18.10.2013 председателя ТСЖ "Учебная" Харина А.Ю. было обеспечено данным сообщением, не представлено. Как следует из сообщения почтового отделения, телеграмма адресату не доставлена (т.1, л.д. 43).

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчика расходов в размере /__/ руб.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы в размере /__/ рублей, оплаченные истцом за получение сведений о собственниках квартир N /__/ и N /__/ из Управления Росреестра по Томской области, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 15 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ТСЖ "Учебная" в пользу Кастамаровой С. А. судебных расходов в размере /__/ руб.

Принять в данной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей с Товарищества собственников жилья "Учебная" Кастамаровой С. А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Учебная" Харина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: