Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Станько А. П. Станько Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Станько А. П. к Администрации Ленинского района г.Томска о возложении обязанности перезаключить договор социального найма, переоформить финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Станько А.П. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска, в котором просил возложить на ответчика обязанность по перезаключению договора социального найма, заключив его с истцом; обязать переоформить финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Обжалуемым определением на основании ст.57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.2 ст.71, ст.131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление Станько А.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 02.10.2015 для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Станько А.П. Станько Д.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.11.2015 отменить, обязать Ленинский районный суд г.Томска принять исковое заявление к производству.

Указывает, что документы, подтверждающие факт предоставления жилого помещения, были утеряны. Администрация Ленинского района г.Томска отказала в выдаче их дубликатов, что подтверждается соответствующим ответом. Считает нецелесообразным доказывать, что истец находится в /__/.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Станько А.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 3, 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в своем исковом заявлении Станько А.П. ссылается на то, что он вел хозяйство и оплачивал коммунальные услуги совместно со своей матерью С., а в настоящее время проживает в ОГАУ /__/.

В то же время в исковом заявлении не указано, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении не должно быть указано, какими доказательствами подтверждается факт проживания истца в /__/, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьей указано на то, что истцом не оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание данного указания судьи, судебная коллегия не дает оценки обжалуемому определению в названной части.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что истец в своем исковом заявлении ссылался на факт предоставления его матери С. в 1968 году жилого помещения, расположенного по адресу: /__/; факт отказа в выдаче Администрацией Ленинского района г.Томска дубликатов ордера на жилое помещение и договора социального найма; однако в своем исковом заявлении не ссылался на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и не приложил их к исковому заявлению.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не может не согласиться.

Из представленных материалов следует, что документы, подтверждающие предоставление в 1968 году во владение и пользование жилого помещения С. были, в связи с чем истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Томска за выдачей их дубликата, однако последняя в своем ответе от 05.10.2015 отказалась выдавать дубликат ордера на жилое помещение и копию договора социального найма.

При этом к исковому заявлению приложен ответ Администрации Ленинского района г.Томска от 05.10.2015 N 211, что свидетельствует о необоснованном оставлении без движения искового заявления Станько А.П. по указанному основанию.

Исключение указания судьи на отдельные недостатки искового заявления не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Станько А. П. Станько Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: