Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Печникова А. М., к ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" о взыскании задолженности по договору ренты, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по оплате за коммунальные услуги, техническое обслуживание, возмещение стоимости лекарственных препаратов, пени

по апелляционной жалобе Печникова А.М., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Печникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федько П.С., представителя ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" Махрова В.В., судебная коллегия,

установила:

прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Печникова А. М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты "Гарант Права" (далее - ООО ЦСЗ "Гарант Права", ОГРН /__/) о взыскании /__/ рублей задолженности по оплате ренты по договору ренты от 23.09.2010 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, /__/ рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2015.

В обоснование иска прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате рентных платежей, возникшие из заключенного 23.09.2010 с Печниковым А.М. договора пожизненной ренты, а именно, рентные платежи уплачиваются ответчиком без учета изменений, внесенных вступившим в законную силу Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 363 от 30.11.2011, в соответствии с которым, установлен нижний размер рентных платежей, который значительно выше, чем размер рентных платежей, определенный в договоре от 23.09.2010. За период с 01.01.2012 по 31.03.2015 разница между внесенными ответчиком рентными платежами и их суммой, подлежащей уплате в соответствии с императивными требованиями закона, составила /__/ рублей, которая подлежит взысканию с ООО ЦСЗ "Гарант Права" как задолженность по оплате ренты. Кроме того, в силу статьи 588 ГК РФ ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме /__/ рублей за период с 01.02.2012 по 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела материальным истцом увеличен размер исковых требований. Печников А.М. просил взыскать с ООО ЦСЗ "Гарант Права" /__/ рублей задолженности по оплате ренты по договору ренты от 23.09.2010 за период с декабря 2010 по сентябрь 2015, /__/ рублей /__/ копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2010 по сентябрь 2015, /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, /__/ рубля /__/ копейки в счет возмещения оплаты за электроснабжение за июнь 2015, /__/ рублей /__/ копеек за электроснабжение за июль 2015, /__/ рублей /__/ копеек пени за неоплату электроснабжения за июль 2015, /__/ рубля /__/ копеек за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2015, /__/ рублей /__/ копейки пени за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2015, /__/ рублей /__/ копейку задолженности за отопление в пользу ресурсоснабжающей организации ОАО " /__/", /__/ рублей /__/ копейки в пользу ООО " /__/" по книге лицевого счета, /__/ рубля /__/ копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств в период госпитализации в /__/. Также материальный истец просит возместить ему судебные расходы в сумме /__/ рублей /__/ копеек, затраченные на ксерокопирование документов (л.д. 122-131).

Судебное заседание проведено в отсутствие Печникова А.М.

Исковые требования поддержаны процессуальным истцом в ходе рассмотрения дела по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО ЦСЗ "Гарант Права" Махров В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства, возникшие из договора ренты, ответчик исполняет надлежащим образом и оснований для перерасчета рентных платежей не имеется.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2015 иск прокурора Ленинского района г.Томска, предъявленный в защиту интересов Печникова А. М., к обществу с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты "Гарант Права" о взыскании задолженности по договору ренты от 23.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, возмещении стоимости лекарственных препаратов, пени оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Печников А.М. считает решение суда подлежащим отмене, указывая, что иск рассмотрен к ненадлежащему ответчику, о замене которого истец ходатайствовал, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Так, представленными в судебное заседание документами подтвержден тот факт, что надлежащим ответчиком по иску является ООО " /__/", поскольку нашел подтверждение тот факт, что ООО "ЦСЗ "Гарант" сменило наименование и передало свои полномочия указанному юридическому лицу. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство. В договоре ренты указан ОГРН другого юридического лица. Считает, что решение суда является незаконным в силу указанных обстоятельств. Также указывает, что судом не разрешены его исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, указывает, что ссылка суда на обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда по другому делу, как на преюдицию, на законе не основана, поскольку в ранее состоявшемся судебном решении не содержится оценка договора ренты применительно к его возмездному или безвозмездному характеру, в связи с чем ссылка суда, без исследования правовой природы этого договора, безосновательна. Кроме того, выплата суммы в размере /__/ руб. не свидетельствует о возмездности данного договора, учитывая стоимость квартиры. Ссылаясь на положения вступившего в силу 11.12.2011 ФЗ N363 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, считает, что действие данной нормы распространяется на договор, заключенный до вступления в силу данного закона. При этом законодатель не оговаривает возмездность или безвозмездность договора ренты, следовательно, размер рентных платежей по всем без исключения договорам ренты не может быть ниже прожиточного минимума. Выплачиваемые истцу рентные платежи, исходя из МРОТ, не обеспечивают его достойное существование.

В отзыве на апелляционное представление прокурора Печников A.M. считает решение суда принятым в отношении ненадлежащего ответчика.

Обсудив доводы жалобы, представление прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 между Печниковым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью Центр Социальной Защиты "Гарант Права" (далее - ООО ЦСЗ "Гарант Права") был заключен договор пожизненной ренты.

Как следует из данного документа, договор заключен между Печниковым А.М. и ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права", действующим на основании Устава, зарегистрированного ИФНС по Центральному району г. Новосибирска /__/, находящимся по адресу: /__/, в лице директора Б. (т.1 л.д. 16). В дело представлен Устав указанного юридического лица, имеющего ОГРН /__/, зарегистрированный в ЕГРЮЛ /__/ за ГРН /__/ (т.2 л.д. 159).

ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права" создано 21.09.2002 с ОГРН /__/ (т.2 л.д. 155) и постановлено на учет по месту его нахождения в /__/, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (серия /__/ N /__/).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что следует из выписки от 09.10.2015 (т.2. д. 168,172).

Как установлено в судебном заседании, рентные платежи по договору также вносились указанной организацией.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Центр Социальной Защиты "Гарант Права", созданное 21.09.2002 с ОГРН /__/, в связи с чем доводы жалобы Печникова А.М. о том, что ответчиком по делу является ООО /__/, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанный в договоре ренты номер не является, вопреки доводам жалобы, ОГРН другого юридического лица. Представленный в дело протокол общего собрания участников от 28.12.2010 о смене фирменного наименования ООО ЦСЗ "Гарант Права" на ООО /__/ не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО ЦСЗ "Гарант Права", заключившее договор с Печниковым А.М., созданное 21.09.2002 с ОГРН /__/, имеющее адрес в /__/, в указанную дату наименования не изменяло.

Данное действие совершено другим юридическим лицом - ООО ЦСЗ "Гарант Права", которое имеет ОГРН /__/, создано /__/, зарегистрировано в указанном качестве ИФНС РФ по г. Томску, что подтверждается свидетельством серии /__/ (т.2 л.д. 122), и имеет иной адрес - адрес в /__/.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции была допрошена нотариус С., удостоверяющая нотариально договор пожизненной ренты, которая пояснила, что перед совершением данного действия она удостоверилась, исследовав необходимые документы, что договор заключен с ООО ЦСЗ "Гарант Права", зарегистрированным в /__/ (т.2 л.д. 195).

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу пункта 1 статьи 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Как следует из пункта 1 договора пожизненной ренты от 23.09.2010, Печников А.М. передал в собственность ООО ЦСЗ "Гарант Права" принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. на /__/ этаже панельного дома.

Требования к форме договора пожизненной ренты от 23.09.2010 года и соглашения к нему от 16.12.2010 соблюдены.

В пункте 3 договора установлено, что квартира передается на условиях пожизненной ренты за /__/ рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение 30 дней с момента регистрации договора в регистрационных органах по Томской области.

В пункте 4 соглашения от 16.12.2010, являющегося неотъемлемой частью договора от 23.09.2010, предусмотрено, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО ЦСЗ "Гарант Права" обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Печникову А.М. пожизненную ренту в размере /__/ рублей, но не менее одного минимального размера, установленного законом. Данная сумма включает в себя оплату коммунальных платежей за указанную выше квартиру, в том числе оплату за телефон. Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 N1-П положения части второй статьи 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ и утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое согласно вышеуказанному постановлению законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009.

В установленном порядке сторонами зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: /__/, с Печникова А.М. на ООО ЦСЗ "Гарант Права" (л.д. 104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой по договору ренты и суммой, причитающейся к выплате в соответствии с ростом величины прожиточного минимума, при этом исходил из изменения системы правового регулирования порядка исчисления рентных платежей, указывая, что правовая природа заключенного договора позволяет отнести его к разряду договоров, носящих безвозмездный характер.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ), устанавливающей минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты предусмотрена передача квартиры за плату в размере /__/ руб. (п.3 договора).

Иное истолкование данного условия договора, вопреки доводам жалобы и апелляционному представлению прокурора, является ошибочным, поскольку договор, носящий безвозмездный характер, не может предусматривать условия о передаче квартиры за какую бы то ни было сумму.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о возмездном характере договора ренты закону соответствует, в связи с чем судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. При этом ссылка суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении судом другого дела по иску Печникова А.М., значения не имеют, поскольку правовая природа договора ренты раскрыта и оценка его условиям дана судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора обоснованность выводов суда не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Рассматривая доводы жалобы Печникова А.М. о том, что суд не разрешилего требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени, а также о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку как следует из дела и отражено в мотивировочной части судебного решения, данные требования Печникова А.М. судом были разрешены по существу, им дана оценка с точки зрения их законности и обоснованности и в удовлетворении данного иска Печникова А.М. было отказано.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы и представления прокурора отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова А. М. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: