Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мурсалова С.А. к Тогушакову В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"(далее- ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании недействительной в части оценочной описи земельных участков, признании несуществующим земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, запрещении постановки на кадастровый учет земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Мурсалова С.А. Груздева И. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Мурсалова С.А. Груздева И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Тогушакова В.И. Шелеметьева К.Ф., представителя Управления Росреестра по Томской области Яркину Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурсалов С.А. обратился в суд с иском к Тогушакову В.И., Управлению Росреестра по Томской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в котором просил признать недействительной оценочную опись земельных участков кадастрового квартала N /__/ от 31.05.2005 в части записи N /__/ о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, признать несуществующим земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности Тогушакова В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, запретить Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит /__/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/ и /__/ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, на котором расположен жилой дом. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.11.2005 под кадастровым номером /__/. Однакопо вышеуказанному адресу учтен еще один земельный участок с кадастровым номером N /__/, собственником которого является ТогушаковВ.И., унаследовавший земельный участок от У., являвшейся собственником доли в праве на жилой дом по адресу: /__/. Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером N /__/ не существует как самостоятельный объект недвижимости и подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), поскольку поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи от 31.05.2005, в которую был внесен под N /__/ в нарушение закона как участок, дублирующий земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежавший на праве общей долевой собственности, в том числе истцу и У., который внесен в опись под номером /__/ и которому в дальнейшем при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый номер N /__/. При этом земельный участок с кадастровым номером N /__/ не являлся фактически занимаемым, внесен в опись с теми же характеристиками адреса, разрешенного использования и площади, что и участок с кадастровым номером N /__/.

В судебном заседании представитель истца Мурсалова С.А. Сауков А.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Тогушакова В.И. Шелеметьев К.Ф., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Сергиенко А.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Холодова В.Е. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Нагорнова О.А., Перетягин Е.В. в судебное заседание не явились, в представленном заявлении полагали возможным требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурсалова С.А., ответчика ТогушаковаВ.И., а также третьих лиц Нагорновой О.А., Перетягина Е.В., которые в письменных отзывах полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2015 в удовлетворении иска Мурсалову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурсалова С.А. Груздев И.Ю. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что земельный участок не мог быть предоставлен У. в единоличное владение, поскольку постановления главы администрации г.Томска содержат волеизъявления о выдаче У. и другим гражданам, как законным землепользователям, документов об уже имеющихся у них правах на земельные участки. Поскольку У. как собственник доли в праве на жилой дом по /__/ в силу ст.87 Земельного кодекса РСФСР наряду с другими сособственниками жилого дома приобрела право общего пользования земельным участком, на котором расположен дом, а не единоличное право на него, в выданном ей свидетельстве N /__/ от 21.12.1992 ошибочно не указан размер доли У. на земельный участок. Свидетельство содержит необоснованную, ничтожную запись о предоставлении У. права пожизненного наследуемого владения всем земельным участком со ссылкой на постановление администрации, в котором волеизъявление по предоставлению такого права отсутствует. При этом нормы земельного законодательства РСФСР не предусматривали предоставление земельных участков, занятых плановыми (не самовольно возведенными) жилыми домами.

Оспаривает вывод суда о том, что при формировании оценочной описи исполнитель руководствовался сведениями, указанными в правоудостоверяющих документах, из содержания этих документов идентичность земельных участков под N /__/ и N /__/ не усматривается, ссылаясь на то, что внесенные в опись сведения о земельном участке N /__/ не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на землю N /__/ от 21.12.1992, по площади и разрешенному использованию. Кроме того, отмечает, что из правоустанавливающих документов усматривалось, что по /__/ существует только один земельный участок. Так, в свидетельстве У. имеется отсылка, что план участка представлен в техническом паспорте домовладения, а из приложения к постановлению администрации, выданного Мурсалову С.А., следует, что по вышеуказанному адресу существует только один земельный участок, который используется для эксплуатации одного единственного жилого дома. Таким образом, исполнитель оценочной описи был обязан учитывать указанные обстоятельства и не создавать видимость существования по /__/ двух земельных участков.

Ссылается на отсутствие у истца иного способа защиты права, учитывая, что срок оспаривания законности свидетельства о праве на землю N /__/ от 21.12.1992 истцом пропущен. Кроме того, полагает, что требование о запрете ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/, подлежало удовлетворению, поскольку при предъявлении свидетельства о праве на землю N /__/ от 21.12.1992, спорный участок может быть снова поставлен на кадастровый учет.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Яркина Т.А. просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Мурсалова С.А., ответчика ТогушаковаВ.И., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", третьих лиц Нагорновой О.А., Перетягина Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Мурсалову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ( /__/ долей) домовладение по /__/. Право собственности истца на /__/ долей зарегистрировано 30.12.1997 на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 (т1, л.д.15,17), на /__/ долей - 04.02.1998 на основании договора купли-продажи от 13.01.1998 (т.1,л.д.14,16). Собственником /__/ долей домовладения является НагорноваО.А., /__/ долей - Перетягин Е.В.; собственником /__/ долей домовладения на основании договора обмена N /__/ от 14.06.1968 являлась У., умершая /__/ (т.1, л.д.35-38,90).

Истец также является собственником /__/ долей в праве на земельный участок по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер N /__/. Право общей долевой собственности Мурсалова С.А. на данный участок зарегистрировано в ЕГРПН 18.03.2011 на основании постановления Мэра г.Томска от 09.10.2000 N 2583р о перерегистрации права пользования частью земельного участка по /__/ на право пожизненного наследуемого владения, согласно /__/ долей домовладения, без выдела участка в натуре, в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома Мурсаловым С.А. в составе земельного участка (т.1, л.д.18,33). Постановление принято по результатам рассмотрения заявления Мурсалова С.А. на основании технического паспорта на строение, топографической съемки, в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством. Из выкопировки из топографического плана /__/, утвержденного этим постановлением (т.1, л.д. 34), усматривается, что площадь земельного участка по /__/, на котором расположено домовладение, увеличена за счет изъятого от усадьбы N /__/ части земельного участка по межевым знакам /__/, земельному участку присвоен кадастровый номер - /__/.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2012 N /__/ (т.1, л.д.22), Тогущаков В.И. является собственником земельного участка по тому же адресу, что и земельный участок истца: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Право собственности Тогущакова В.И. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 31.03.2010 (т.1, л.д.68), возникло в порядке наследования по завещанию У., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010 (т.1, л.д.89). Из свидетельства также следует, что земельный участок принадлежал У. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 N 1863-з. Данным постановлением (т.1, л.д.40,41) в соответствии с ранее принятым постановлением от 29.09.1992 N 123 и на основании заявлений граждан и технических паспортов на домовладения Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать гражданам временные свидетельства о праве на землю. При этом из п.3 постановления Главы администрации г.Томска от 29.09.1992 N 123 (т.2, л.д.42,43) следует, что для получения свидетельств о праве на землю гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, в срок до 01.01.1993 необходимо представить в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам технические паспорта на домовладения. На основании постановления Главы администрации г.Томска от 19.10.1992 N 1863-з У. выдано свидетельство о праве на землю N /__/ от 21.12.1992, а именно о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Материалами дела также подтверждается, следует из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 14.07.2014 N 01-14/3099 (т.1, л.д.27), отзыва представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1,л.д.70-72), что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/ внесены в ГКН 07.11.2005 на основании оценочной описи, утвержденной должностным лицом (руководителем территориального отдела N 1) Управления Роснедвижимости по Томской области; на момент внесения данных сведений в ГКН земельные участки имели одинаковые адрес местоположения - /__/, площадь - /__/ кв.м, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома, категорию земель - земли населенных пунктов, различались лишь их кадастровые номера, вид права (у земельного участка с кадастровым номером /__/- долевое пожизненное наследуемое владение, у земельного участка с кадастровым номером /__/ - пожизненное наследуемое владение), а также правообладатели (у земельного участка с кадастровым номером /__/- Мурсалов С.А., у земельного участка с кадастровым номером /__/- У.). 08.07.2009 на основании свидетельства о праве на землю /__/ от 21.12.1992 в сведения ГКН внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым номером /__/, указана площадь /__/ кв.м, а также относительно разрешенного использования, указано - для индивидуального жилищного строительства. 19.04.2010 в сведения ГКН также внесены изменения относительно вида права земельного участка с кадастровым номером /__/ - собственность, и правообладателя - Тогушаков В.И. 18.03.2011 в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером /__/ внесены изменения относительно вида права - собственность.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурсалов С.А. основывал свои требования на том, что при составлении оценочной описи земельных участков от 31.05.2005 должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области, правопреемником которого является Управление Росрестра по Томской области, в нарушение действующих в то время правовых норм, в опись необоснованно внесена запись под N /__/ о земельном участке по /__/, который уже был внесен в опись под N /__/, что повлекло двойной учет земельного участка, постановку на кадастровый учет несуществующего земельного участка с кадастровым номером /__/ и необоснованное оформление прав на весь данный участок У., а затем прав ее наследника Тогушакова В.И., чем в настоящее время нарушается право истца, поскольку земельный участок /__/ полностью совпадает с земельным участком /__/,одним из собственников которого является Мурсалов С.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по формированию оценочной описи исполнитель руководствовался сведениями, указанными в правоудостоверяющих документах, действительность которых не оспорена и из содержания которых идентичность земельных участков не усматривается, запись N /__/ внесена в опись в соответствии с действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером /__/ существует, не может быть снят с кадастрового учета, поскольку принят на данный учет в соответствии с действующим законодательством, является ранее учтенным и не является преобразованным, земельный участок по /__/ принадлежал У., а затем Тогушакову В.И. на законных основаниях, при этом право У. на земельный участок возникло раньше, чем право Мурсалова С.А. на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент составления оценочной описи, а также на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, утратившего силу 16.05.2008, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков; государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках (ч.1 ст.14 Федерального закона 02.01.2000 N 28-ФЗ). Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ч.3 ст.14 Федерального закона 02.01.2000 N 28-ФЗ).

Согласно п.9 Требований к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, утвержденных руководителем Росземкадастра 23.04.2004 (письмо Росземкадастра от 12.05.2004 NСС/618), при составлении оценочной описи проводится анализ собранных сведений о земельных участках на отсутствие противоречий. Выявленные противоречия сведений, содержащихся в разных документах, устраняются путем использования сведений, содержащихся в документах, указанных первыми в перечне, приведенном в п. 10 настоящего документа. В силу п.10 Требований при составлении оценочной описи необходимо понимать, что существующими земельными участками в границах каждого кадастрового квартала являются все фактически занимаемые земельные участки, по которым на дату составления оценочной описи вне зависимости от места хранения документов имеются: открытые подразделы ГРЗ КР (государственный реестр земель кадастрового района); записи в инвентаризационных описях (в части земельных участков, для которых не открыты соответствующие разделы ГРЗ КР); оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (Госакты, Свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.) ; соответствующее решение о предоставлении земельного участка; записи в поземельных книгах и т.д.

Таким образом, из пунктов 9,10 Требований усматривается, что относительно сведений о земельном участке, содержащихся в правоудостоверяющем документе, приоритетными являются сведения из открытых подразделов ГРЗ КР и записях в инвентаризационных описях.

Как следует из оценочной описи земельных участков от 31.05.2005, утвержденной руководителем территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Томской области (т.1, л.д.31,32), под номером /__/ в нее включен земельный участок по /__/ с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, в качестве документа-основания указано кадастровое дело /__/ от 09.10.2000. Под номером /__/ в оценочную опись внесен земельный участок по /__/ с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м. Из сообщения Управления Росреестра от 13.08.2014 N 02-1500-18841 (т.1, л.д.29) следует, что документом-основанием внесения в оценочную опись земельного участка под N /__/ указано свидетельство /__/ от 21.12.1992 (в описи указано как свидетельство N /__/).

Между тем, учитывая, что внесенные в оценочную опись сведения о земельном участке под номером /__/ в части его площади и разрешенного использования не совпадают со сведениями, указанными в свидетельстве о праве на землю /__/ от 21.12.1992, и в то же время полностью (за исключением сведений о документе-основании) совпадают со сведениями о земельном участке, указанном в оценочной описи под N /__/, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца о том, что исполнитель при внесении сведений о данном земельном участке (N /__/) в оценочную опись руководствовался не сведениями свидетельства о праве на землю У. от 21.12.1992, а сведениями из инвентаризационной описи земельных участков либо из открытого подраздела ГРЗ КР. На момент составления оценочной описи границы земельного участка по /__/ уже были нанесены на топографический план /__/, изменение границ земельного участка в виде увеличения площади земельного участка за счет соседнего было согласовано, земельному участку присвоен кадастровый номер, что следует из выкопировки из топографического плана /__/, являющейся приложением к постановлению Мэра г.Томска от 09.10.2000 N 2583р, принятого в отношении Мурсалова С.А.

Таким образом, официальные сведения о земельных участках на уровне инвентаризационных описей и подраздела ГРЗ КР содержали объективные сведения о единственном земельном участке по /__/ площадью /__/ кв.м, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома. Используя эти сведения как приоритетные, исполнитель оценочной описи не вправе был учитывать земельный участок по /__/ дважды, дополнительно внося в оценочную опись запись N /__/. Даже с учетом противоречий в сведениях о правах на данный участок У. и Мурсалова С.А. исполнитель обязан был учитывать земельный участок один раз под записью /__/, указав в качестве документов -оснований внесения его в оценочную опись кадастровое дело /__/ от 09.10.2000 и свидетельство о праве на землю /__/ от 21.12.1992. Более того, из самих правоудостоверяющих документов усматривается, что по /__/ имеется только один земельный участок. Так, в свидетельстве /__/ от 21.12.1992 имеется отсылка к плану участка в техническом паспорте домовладения, из которого (т.1, л.д.46-49) усматривается, что по /__/ существует один земельный участок, на котором расположен один жилой дом с таким же адресом. Это же следует из приложения к постановлению Мэра г.Томска от 09.10.2000 N 2583р, содержащегося в кадастровом деле /__/ от 09.10.2000.

Согласно выводам экспертов в заключении N 3182-1160/15, представленном по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д.4-20), учтенные в государственном кадастре недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенные по адресу: /__/, являются фактически одним и тем же земельным участком. Данное обстоятельство признавалось и представителем Тогушакова В.И. Шелеметьевым К.Ф. в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент формирования оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N /__/ от 31.05.2005, являлся фактически занимаемым и существовал один земельный участок по /__/, который внесен в опись под номером /__/, а в ГКН - с кадастровым номером /__/, иного земельного участка по данному адресу не существовало, законные основания для внесения в оценочную опись дублирующей записи N /__/ о том же земельном участке, что и указан в записи N /__/, в результате чего в нарушение закона в оценочную опись был внесен, а затем и поставлен на кадастровый учет несуществующий земельный участок с присвоением ему кадастрового номера /__/, отсутствовали. Данная запись внесена должностным лицом Управления Роснедвижимости по Томской области в нарушение вышеприведенных правовых норм, в силу чего, действия указанного должностного лица Управления Роснедвижимости по Томской области во внесению данной записи в оценочную опись являются незаконными, в сама запись - недействительной, как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы Мурсалова С.А.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной оценочной описи земельных участков от 31.05.2005 в вышеуказанной части, признании несуществующим земельного участка с кадастровым номером /__/ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку в силу п.3,4,5 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" именно оно является правопреемником упраздненного Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), должностным лицом Управления которого по Томской области составлена оспариваемая в вышеуказанной части оценочная опись.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером /__/ не существует как самостоятельный объект недвижимости, сведения о нем не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Действительно, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Между тем в разъяснениях, содержащихся в письме Минэкономразвития Российской Федерации N Д23-1342 от 13.04.2010, указано, что ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание, что отсутствует прямой запрет на снятие с кадастрового учета земельных участков на основании решения суда, учитывая также отсутствие иных способов разрешения установленной судом коллизии с помощью норм права, предусматривающих порядок снятия такого земельного участка с кадастрового учета, данное обстоятельство не должно препятствовать участникам гражданского оборота в реализации их законных прав в случае, если один и тот же земельный участок дважды поставлен на кадастровый учет по разным основаниям и имеет разные кадастровые номера.

В этой связи, как производное от первоначальных требований, подлежит удовлетворению и требование Мурсалова С.А. о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра", которое является техническим органом, осуществляющим в силу закона ведение государственного кадастра недвижимости и кадастровый учет, обязанности снять несуществующий земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастрового учета, что не противоречит ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на несоответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Необоснованны по мнению судебной коллегии и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мурсалова С.А. о признании отсутствующим права собственности Тогушакова В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе земельные участки (п.1 ст.130 ГК РФ). Государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером /__/ как объект гражданских прав - недвижимая вещь, фактически не существовал и не существует, какие- либо вещные права в отношении него у У., а также право собственности на участок у ее наследника Тогушакова В.И. на основании ст. 218 ГК РФ в порядке наследования не возникли, и государственной регистрации в ЕГРП не подлежали.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок по /__/ принадлежал У., а затем Тогушакову В.И. на законных основаниях, при этом право У. на земельный участок возникло раньше, об обратном не свидетельствуют и не могут являться основанием к отказу в иске о признании отсутствующим права собственности Тогушакова В.И. на земельный участок с кадастровым номером /__/, поскольку из обстоятельств дела следует, что право У., а затем и право собственности ответчика Тогушакова В.И. возникло на тот же земельный участок по /__/, что и право общей долевой собственности истца, указанный в оценочной описи под N /__/ и поставленный в дальнейшем на кадастровый учет с кадастровым номером /__/, что не было учтено при выдаче Тогушакову В.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2010, явившегося основанием регистрации права собственности ответчика на несуществующий земельный участок с кадастровым номером /__/. При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 06.09.2010 по гражданскому делу N 2-2085/10 (т.1, л.д.113,114), которым отказано в удовлетворении иска Перетягина Е.В., Нагорновой О.А., Мурсалова С.А. к Тогушакову В.И. о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также решением Советского районного суда г.Томска от 10.07.2012 по делу N 2-1926/12 (т.1, л.д.115-118), которым удовлетворено заявление Тогушакова В.И. о признании незаконным постановления администрации г.Томска N 633-3 от 15.03.2012 "О внесении изменений в постановление Главы администрации г.Томска" от 19.10.1992 N 1863-З", обстоятельства, противоречащие изложенным в настоящем апелляционном определении и имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям и предмету, не установлены.

В абз. 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для удовлетворения иска о признании права на земельный участок отсутствующим должны быть соблюдены ряд условий: истец считает себя собственником спорного участка, этот участок находится в его владении, право на участок зарегистрировано за иным субъектом и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что поскольку в настоящее время на один и тот земельный участок, но под разными кадастровыми номерами, зарегистрировано право собственности истца и ответчика, при этом земельный участок с кадастровым номером /__/ как объект гражданских прав - недвижимая вещь, фактически не существовал и не существует, то надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является требование о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим, которое подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в вышеуказанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Мурсалова С.А. о признании недействительной оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N /__/ от 31.05.2005 в части записи N /__/ о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, признании несуществующим земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности Тогушакова В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

При этом оснований не соглашаться с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска о запрете ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлять постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по /__/, площадью /__/ кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия не находит, поскольку правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что спорный участок может быть снова поставлен на кадастровый учет, как основанные на предположении, отклоняются.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мурсалова С.А. к Тогушакову В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной оценочной описи земельных участков в части, признании несуществующим земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, в данной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить:

- признать недействительной оценочную опись земельных участков кадастрового квартала N /__/ от 31.05.2005 в части записи N /__/ о земельном участке, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома;

-признать несуществующим земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области снять этот земельный участок с кадастрового учета;

-признать отсутствующим право собственности Тогушакова В. И. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурсалова С.А. Груздева И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: