Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя Пугеева С. В. Маршевой В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 октября 2015 года

дело по иску Пугеева С. В. к Латыповой Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пугеев С.В. обратился в суд с иском к Латыповой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /__/ руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование требований указал, что 21.03.2011 заключил с Латыповой Р.Р. (продавец) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: /__/. В соответствии с договором Латыпова P.P. получила от него денежную сумму в размере /__/ руб. в качестве полной оплаты стоимости квартиры, регистрация сделки произведена 23.03.2011. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2014 договор купли-продажи от 21.03.2011 признан недействительным (ничтожным). Таким образом, денежные средства в размере /__/ руб. приобретены Латыповой Р.Р. в отсутствие установленных законом оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пугеева С.В., ответчика Латыповой Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Маршева В.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Новичков Ф.Е. требования не признал. Пояснил, что Пугеев С.В. передал Латыповой Р.Р. /__/ руб. в качестве займа. По расписке на сумму /__/ руб. денежные средства не передавались, договор купли-продажи являлся притворной сделкой. Срок исковой давности пропущен.

Обжалуемым решением суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39, 61, 67, 71, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Пугеева С.В. Маршева В.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что обоснованность исковых требований Пугеева С.В. подтверждается обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2014. Данным решением установлено, что 23.03.2011 Латыпова P.P. представила расписку от 23.03.2011 в получении от Пугеева С.В. денежной суммы /__/ руб. в Росреестр в качестве подтверждения оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 21.03.2011. Из этого факта, установленного судом, следует, что расписка от 23.03.2011 не является договором займа, а является приложением к договору купли-продажи квартиры от 21.03.2011 и подтверждает факт получения Латыповой P.P. от Пугеева С.В. денежных средств ( /__/ руб.). Указанные денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры по адресу: /__/, должны быть возвращены Пугееву С.В. в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, как исполненное по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2014 иск Латыповой Р.Р. к Пугееву С.В., Зыкову О.А., Титову В.С. о признании сделок недействительными удовлетворен. Постановлено признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 21.03.2011, заключенный между Латыповой Р.Р. и Пугеевым С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 23.03.2011; от 27.04.2012 - заключенный между Пугеевым С.В. и Зыковым О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 12.05.2012; от 03.07.2012 - заключенный между Зыковым О.А. и Титовым В.С., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 18.07.2012. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: - о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Латыповой Р.Р. и Пугеевым С.В., от 23.03.2011; - о государственной регистрации права собственности Пугеева С.В. от 23.03.2011 на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 21.03.2011, заключенного между Латыповой Р.Р. и Пугеевым С.В., - о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры от 27.04.2012, заключенной между Пугеевым С.В. и Зыковым О.А., от 12.05.2012, - о государственной регистрации права собственности Зыкова О.А. от 12.05.2012 на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 27.04.2012, заключенного между Пугеевым С.В. и Зыковым О.А., - о государственной регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры от 03.07.2012, заключенной между Зыковым О.А. и Титовым В.С., от 18.07.2012; - о государственной регистрации права собственности Титова В.С. от 18.07.2012 на основании договора купли-продажи указанной квартиры от 03.07.2012, заключенного между Зыковым О.А. и Титовым В.С.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2014 пришел к выводу о притворности заключенного договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, а не на реализацию прав, возникающих вследствие заключения договора купли-продажи. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку заемные правоотношения не охватывались условиями заключенного между сторонами притворного договора, денежные обязательства Латыповой Р.Р. не охватывались предметом договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели в виду, ответчик Пугеев С.В. вправе обратиться к лицу, получившему денежные средства, с самостоятельным иском о взыскании сумм, переданных по договору займа.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Латыповой Р.Р. к Пугееву С.В., Зыкову О.А., Титову В.С. о признании сделок недействительными, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, что обоснованно было учтено судом при разрешении настоящего спора.

При таких данных суд первой инстанции, основывая свои выводы на решении Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и которым установлено, что денежные средства передавались по договору займа, тогда как истец настаивал на применении судом норм о неосновательном обогащении вследствие признания судом сделки недействительной, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Пугеева С. В. Маршевой В. Васильвеныи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: