Решение Томского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 3а-53/2016

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием представителя административного истца Сайковского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Толкачевой Н. Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации г.Томска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Толкачева Н.Ф. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации г.Томска, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в размере его рыночной стоимости, равной /__/ руб., по состоянию на 01 января 2014 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года, до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; установить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в размере его рыночной стоимости, равной /__/ руб., по состоянию на 01 января 2014 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года, до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что Толкачевой Н.Ф. на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. По состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере /__/ руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере /__/ руб. Вместе с тем согласно отчету N 141/2-А/2015 по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка /__/ составляет /__/ руб., земельного участка с кадастровым номером /__/ - /__/ руб. Поскольку кадастровая стоимость земельных участков выше их рыночной стоимости, это влияет на права Толкачевой Н.Ф. как плательщика земельного налога.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Управления Росреестра по Томской области Зульбухарова Р.Р. в представленном в суд письменном отзыве указывает, что Управление не является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, не принимает участия в определении кадастровой стоимости, не утверждает результаты определении кадастровой стоимости земельных участков и не осуществляет фискальных функций.

Представитель административного ответчика администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве представитель администрации г. Томска Кулиева А.С., возражая против удовлетворения иска, указывает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям относимости и допустимости. Оценщик использовал только сравнительный подход, отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов не понятен. В соответствии с п. 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При выборе объектов-аналогов оценщиком нарушены требования п. 14 ФСО N 1, согласно которому объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Однако в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от оцениваемых земельных участков по виду разрешенного использования. В подтверждение информации об объектах-аналогах оценщик ссылается на данные ЭБД " /__/". Между тем указанная программа не находится в открытом доступе, ее приобретение осуществляется посредством купли-продажи (информация с сайта /__/), что не дает возможности проверить достоверность сведений, приведенных в отчете. Существенным нарушением является также использование при проведении оценки утративших силу федеральных стандартов оценки (ФСО N1, N2, N3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007).

На основании ч.2 ст.150, ч.4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Толкачевой Н.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статья 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что Толкачева Н.Ф. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.08.2011 и от 27.01.2011 является собственником земельных участков по адресам: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 10.02.2011 земельный участок по адресу: /__/, поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2010, имеет следующий вид разрешенного использования - автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (открытые).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 28.06.2011 земельный участок по адресу: /__/, поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2011, имеет следующий вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий (административно-офисное) и сооружения (склада).

Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 24.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере /__/ руб.

Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 15.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере /__/ руб.

Указанная кадастровая стоимость установлена постановлением администрации г. Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск".

Толкачева Н.Ф. является плательщиком земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого исчисляется исходя из результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, что указывает на заинтересованность административного истца в установлении размера кадастровой стоимости участка как налогооблагаемой базы.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату. При изложенных данных обращение истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в полной мере согласуется с положениями ст. 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является отчет об оценке объекта.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

При обращении в суд Толкачева Н.Ф. в подтверждение заявленной к установлению рыночной стоимости земельных участков представила отчет ООО " /__/" N 141/2-А/2015 от 27.09.2015, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, составляет /__/ руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, составляет /__/ руб.

Довод представителя администрации г. Томска о том, что оценщик при составлении отчета об оценке применил утратившие силу ФСО N N 1-3, судом отклоняется, поскольку на дату составления отчета - 27.09.2015 Федеральные стандарты оценки NN 1-3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 соответственно, в силу не вступили.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, действовавшего на момент составления вышеуказанного отчета об оценке, установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (п. 4 ФСО N 3).

В соответствии с п. 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отчёт содержит обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости земельного участка. Данное обоснование изложено полно и последовательно, основано на сущности данных подходов, которые не могли быть применены в связи со спецификой объекта оценки и результатами проведенного анализа рынка.

Так, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 13 ФСО N 1). Данный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (п. 21 ФСО N 1).

Учитывая результаты проведенного анализа рынка, оценщику не представилось возможным определить сумму и структуру расходов, необходимых для использования земельного участка в соответствии с вариантом его наиболее эффективного использования, определить величину и структуру доходов от наиболее эффективного использования земельного участка, также как и земельную ренту от оцениваемого земельного участка, рыночные ставки арендной платы для улучшений, а потому оценщиком в рамках доходного подхода не использован ни один метод.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 ФСО N 1).

Таким образом, затратный подход подлежит применению лишь в том случае, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки либо имеет аналогичные полезные свойства. Затратный подход в процессе оценки не использовался, поскольку как самостоятельный подход к определению стоимости земельных участков не неприменим. Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждёнными распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р, также определено, что затратный подход в целом неприменим как самостоятельный подход к определению рыночной стоимости земельных участков. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка (при затратном подходе) и методе выделения (при сравнительном подходе).

Кроме того, в силу п. 20 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, при наличии достаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет кадастровой стоимости объекта оценки осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

В связи с изложенным, учитывая указание оценщиком в отчете на то, что аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода достаточно для определения рыночной стоимости земельного участка, оценщик правомерно не использовал доходный и затратный подходы при составлении отчёта, а административными ответчиками не обосновано влияние выбора оценщиком метода оценки на достоверность определенной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Оценивая представленный отчет в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при составлении данного отчета требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки соблюдены. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки. Ответственность ООО " /__/" и оценщика Х. застрахована в установленном порядке и размере.

Как следует из представленного отчета, оценка проводилась по состоянию на 1 января 2014 года, то есть на дату формирования перечня земельных участков города Томска, в отношении которых вышеуказанным постановлением администрации города Томска утверждены результаты кадастровой стоимости земель населенного пункта.

Оценщиком в соответствии с п. 8 ФСО N 3 составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, физических свойствах, категории земель, виде разрешенного использования, развитости социально-бытовой инфраструктуры, удаленности района от центра города, транспортной доступности, плотности застройки, текущем использовании.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж. Оценщик провел анализ рынка земельных участков /__/, а также основных ценообразующих факторов, учитываемых при выборе объектов-аналогов.

Оценщиком выбрано три объекта-аналога. В ходе проведения оценки был проанализирован рынок земельных участков за 2013 год на предмет наличия идентичных аналогов с объектом оценки, однако не было найдено ни одного полностью сопоставимого аналога (по местоположению, по площади и по виду разрешенного использования), в связи с чем оценщиком принято решение использовать в качестве аналогов земельные участки, имеющие небольшие расхождения по площади и местоположению, однако имеющие отличия по виду разрешенного использования, с последующее корректировкой на существующие отличия. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Все объекты-аналоги были идентифицированы оценщиком на публичной кадастровой карте. В ходе расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода к ценам аналогов оценщиком применены: корректировки на торг, на время поступления объектов-аналогов на рынок, местоположение, площадь, разрешенное использование, наличие строений, а также мотивирован отказ от применения корректировки на наличие (отсутствие) коммуникаций, приведены расчеты, даны пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

При выборе объектов-аналогов оценщик использовал данные электронной информационной системы " /__/". В отчете имеются скриншоты объявлений из указанной системы, в которых содержится информация о местоположении земельных участков-аналогов, площади объектов, виде прав на них, наличии строений, датах поступления объектов на рынок, контактных телефонах, что позволяет делать выводы об авторстве информации и дате ее подготовки, а также проверить используемые оценщиком сведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Х. подтвердил изложенные в отчете выводы и их обоснование. Кроме того, показал, что при выборе объектов-аналогов были найдены объявления о продаже в 2013 году земельных участков, аналогичных оцениваемым объектам по видам разрешенного использования, в иных районах города, однако, учитывая ретроспективный характер оценки, данные объекты не удалось идентифицировать, в отличие от выбранных объектов-аналогов. Вместе с тем, несмотря на иной вид разрешенного использования объектов-аналогов, применение корректировки позволяет рассчитать рыночную стоимость объекта оценки. Размер примененной корректировки определен на основании анализа цен предложенных к продаже объектов, различающихся по видам разрешенного использования. Иные характеристики объектов-аналогов, исходя из методологии оценки, имеют незначительные расхождения с характеристиками объектов оценки. В частности, незначительным признается расхождение по площади объектов, когда применяемая к площади объектов корректировка составляет не более 20-30 %.

В связи с изложенным оснований полагать, что оценщиком при выборе объектов-аналогов и применении сравнительного подхода к оценке были нарушены требования ФСО N 1, суд не усматривает.

Довод представителя административного ответчика администрации г. Томска относительно неправомерного использования оценщиком электронной информационной базы " /__/" в связи с её недоступностью не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств недостоверности использованных оценщиком сведений, при том, что в скриншотах объявлений информационной базы " /__/" о продаже земельных участков имеются контактные данные продавцов объектов-аналогов, что обеспечивает проверяемость информации, в том числе и самого факта выставления объектов-аналогов на продажу, административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что администрация г.Томска не имеет возможности проверить указанные сведения.

Статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" установлено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Представленное административным истцом в материалы дела положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации " /__/" от 18.12.2015, оснований не доверять которому у суда не имеется, подтверждает, что вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, /__/, заданию на оценку, выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства доказательств, которые опровергали бы указанную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы об ином размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года, административными ответчиками, вопреки положениям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка лицами, участвующими в деле, заявлены в ходе рассмотрения дела не были.

При таких обстоятельствах указанные в отчете об оценке от 27 сентября 2015 года N 141/2-А/2015 итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в размере /__/ руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в размере /__/ руб. подлежат признанию достоверными для установления кадастровой стоимости данных земельных участков.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная норма введена в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (абзац 6 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено, что Толкачева Н.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением 28 декабря 2015 года, сведения об оспариваемом размере кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2015 года, в связи с чем заявитель вправе применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливаемую кадастровую стоимость с 01 января 2015 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Толкачевой Н. Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрации г.Томска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в размере его рыночной стоимости, равной /__/ рублей, по состоянию на 01 января 2014 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года, до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в размере его рыночной стоимости, равной /__/ рублей, по состоянию на 01 января 2014 года, для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года, до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 28 декабря 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емельянова Ю.С.