Постановление Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-27/2016

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В. Г. в защиту интересов Баширова А. Я. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2015, вынесенные в отношении Баширова А. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2015 Баширов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Баширов А.Я. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Дело было рассмотрено мировым судьей без участия Баширов А.Я., однако в деле нет сведений о вручении ему судебной повестки или извещения его иным способом. Полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также защитник указывает на то, что Баширов А.Я. автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. Защитник ссылается на имеющуюся в деле видеозапись, из которой следует, что понятые находились на удалении от патрульного автомобиля и не принимали участия в процессуальных действиях. Кроме того, мировым судьей было нарушено право Баширова А.Я. на предоставление доказательств, а именно не был обеспечен допрос понятых в судебном заседании, а со стороны полицейских было нарушено право Баширова А.Я. на защиту, а именно не предоставили ему возможность воспользоваться помощью адвоката, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Данное ходатайство Баширова А.Я. не было сразу же разрешено сотрудником полиции.

Нарушение права Баширова А.Я. на защиту подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, признается оконченным в момент неисполнения соответствующего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2015 в 01 час. 05 мин. Баширов А.Я. управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ГИБДД на /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). При этом Баширов А.Я. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у Баширова А.Я. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в рапорте, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства Баширова А.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено пройти Баширову А.Я. должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Баширов А.Я. отказался от подписания данного протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе, сделанные должностным лицом.

Мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Баширова А.Я. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Баширова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд не представлено.

Довод о том, что при отстранении Баширова А.Я. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не принимали участия в данных процессуальных действиях, является голословным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, которые своими подписями зафиксировали факт совершения указанных процессуальных действий, их ход и результат.

При просмотре видеозаписи от 21.02.2015, сделанной сотрудниками полиции, установлено, что в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области Баширову А.Я. были разъяснены его процессуальные права, затем предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянение, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он уверенно отказался. При этом Баширов А.Я. не отрицал факт управления автомобилем, а также пояснял, что он употреблял спиртные напитки и опасается, что в результате освидетельствования будет установлено состояние его опьянения, предлагал сотруднику полиции "оформить протокол по другой статье". В последующем Баширов А.Я. отказался от подписания процессуальных документов, стал утверждать, что его автомобиль припаркован, и он не управлял им.

Довод жалобы о том, что Баширов А.Я. не управлял автомобилем и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Судом принимались меры к вызову в суд понятых, однако обеспечить их участие в судебном заседании по объективным причинам не представилось возможным. Однако данное обстоятельство не отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения дела в виду того, что в деле имеются письменные объяснения указанных лиц, кроме того, при применении мер обеспечения по настоящему делу в отношении Баширова А.Я., при которых участвовали понятые, сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании и оценена судом наравне с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Баширова А.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Баширов А.Я. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела мировым судьей, является не состоятельным.

Из материалов дела следует, что Баширов А.Я. извещался о каждом судебном заседании телефонограммами по указанному им номеру телефона, в том числе состоявшемся 22.09.2015.

Баширов А.Я. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод защитника о нарушении права Баширова А.Я. является несостоятельным. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Настоящее дело было возбуждено 21.02.2015 в 00 час. 40 мин. с момента составления протокола об отстранения от управления транспортного средства.

Ходатайство о необходимости участия в деле защитника Баширов А.Я. изложил письменно в протоколе об административном правонарушении после дачи письменных пояснений, то есть после составления протокола об административном правонарушении 21.05.2015 в 01 час. 25 мин. При этом Баширову А.Я. до этого неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на участие в деле защитника.

После заявления Башировым А.Я. указанного ходатайства сотрудником полиции был составлен лишь протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо иных процессуальных действий с участием Баширова А.Я. сотрудники полиции более не производили.

Учитывая то, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей, у сотрудников полиции не было обязанности разрешать данное ходатайство. О том, что Баширов А.Я. может пригласить защитника для рассмотрения дела в суде, сотрудники полиции ему разъяснили. Своим правом на участие в деле защитника Баширов А.Я. распорядился, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Баширова А.Я. к участию в деле был допущен адвокат Богушевич В.Г.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Баширова А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Баширову А.Я. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2015, вынесенные в отношении Баширова А. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда /подпись/ А.И. Гончаров

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи _____________________________

Секретарь отдела по обеспечению

работы президиума Томского областного суда

___________________________________________

(Ф.И.О., подпись)

Дата ______________________________________