Постановление Томского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-576/2015

Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Аршинцева В.В. в интересах Пятаковой М.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятаковой М. П.,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2015 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Пятакова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Томского областного суда от 30 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вступившими в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2015 года и решением судьи Томского областного суда от 30 июня 2015 года, защитник Аршинцев В.В. в интересах Пятаковой М.П. подал в Томский областной суд жалобу, в которой обращает внимание на то, что Пятакова М.П. вину отрицала, дорожно-транспортное происшествие не совершала, автомобиль приобрела с повреждениями, оставшимися от прежнего владельца. Обращает внимание на то, что положенные в основу решения судьи показания потерпевшего и заключение эксперта не являются достаточными для установления виновности Пятаковой М.П. Приводит показания потерпевшего К. и обращает внимание на то, что в ночное время цвет любого автомобиля может показаться черным. Судом не выяснялось, в каком направлении проехал автомобиль, его тип кузова, останавливался он или нет. Остались не выясненными длительность и высота, с которой потерпевший наблюдал произошедшее, что повлияло на установление достоверности его показаний. Отмечает, что показания потерпевшего носят вероятностный характер и основаны на предположении. Суд в решении указал, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по смыслу ст.26.4 КоАП РФ, однако счел возможным принять его в качестве иного письменного доказательства. Перед производством исследования эксперт К. была предупреждена не по ст. 17.9 КоАП РФ, а по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что экспертное заключение, как полученное с нарушением закона, не может использоваться в качестве доказательства. К жалобе прилагает фотоизображения автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, с имеющимися по состоянию на 02.12.2014 повреждениями, которые эксперт впоследствии оценивал как относящиеся к событиям 13.02.2015. Просит постановление судьи районного суда и решение судьи Томского областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Пятаковой М.П. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Виновность Пятаковой М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что она 13.02.2015 в 19 час. 30 мин. в /__/ в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участницей которого являлась, подтверждается достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в постановлении следующих доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015, объяснениями К., согласно которым в вечернее время на его автомобиле, припаркованном во дворе дома, сработала сигнализация, выглянув из окна квартиры, увидел отъезжающий автомобиль черного цвета, на следующий день на правых дверях своего автомобиля обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия, впоследствии во дворе дома обнаружил автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, имеющий на заднем бампере повреждения, соотносящиеся с повреждениями его автомобиля; актами осмотра транспортных средств от 22.02.2015, из которых следует, что на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, на правых дверях имеются вмятины и с наслоением лакокрасочного покрытия, на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/ ? повреждения заднего бампера, задней правой фары; заключением эксперта от 27.03.2015 N 00426/06-4, согласно которому на лакокрасочном покрытии автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, имеются наслоения, в виде притертостей, лакокрасочного материала черного цвета и двухслойных микрочастиц лакокрасочного покрытия (слой бесцветного лака, слой эмали темно-синий металлик), имеющего общую групповую принадлежность с верхним слоем и нижележащими слоями лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, фрагмент многослойного лакокрасочного покрытия, изъятый возле автомобиля /__/, имеет общую групповую принадлежность с лакокрасочным покрытием заднего бампера автомобиля /__/.

В судебном заседании в Томском областном суде эксперт К. перед опросом была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе которого подтвердила выводы, изложенные в заключении N 00426/06-4. В этой связи с доводами защитника о неразъяснении эксперту положений названной статьи согласиться нельзя.

Что касается наслоений лакокрасочного покрытия, имеющих общую групповую принадлежность с верхним слоем и нижележащими слоями лакокрасочного покрытия автомобиля Пятаковой М.П., локализованных в месте повреждения на кузове автомобиля потерпевшего, то заключение N 00426/06-4, в котором приведены выводы эксперта К., оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении как иной письменный документ, при этом доводы защитника о недопустимости названного доказательства обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, приведенным в судебном решении, которые не противоречат требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола судебного заседания в Томском областном суде, пояснения потерпевшего К. содержат сведения о том, что он проживает на /__/ этаже, находился дома, сработала сигнализация на его автомобиле, подошел к окну, увидел автомобиль черного цвета, который отъехал подальше и остановился около " /__/" (л.д. 76). Впоследствии автомобиль /__/ он нашел возле " /__/" рядом с домом (л.д. 77). В этой связи доводы жалобы защитника, согласно которым в ходе разбирательства у потерпевшего не были выяснены существенные обстоятельства, связанные с наблюдением им произошедшего, не основаны на материалах дела. Защитник в судебном заседании участвовал и задавал потерпевшему вопросы, а потому имел возможность выяснить у последнего все значимые для осуществления защиты Пятаковой М.П. обстоятельства дела.

Поскольку положенные в основу обжалуемых судебных актов показания потерпевшего К. получены в установленном законом порядке, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, то оснований не доверять им, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы защитника по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела.

Так, оспаривая в жалобе конкретные доказательства по мотивам отсутствия данных, прямо указывающих на причастность Пятаковой М.П. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, защитник не учитывает того, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеется в материалах дела и позволяет прийти к выводу о виновности Пятаковой М.П. в действиях, связанных с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Само по себе непризнание Пятаковой М.П. вины в совершении административного правонарушения не оспаривает законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление.

Версия о том, что повреждения на автомобиле, которым 13.02.2015 управляла Пятакова М.П., имелись до исследуемых событий, проверялась судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалобы защитника, однако объективного подтверждения не нашла.

Показания свидетелей К. и В. отвергнуты судьей Томского областного суда по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении судьи от 30 июня 2015 года, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Приложенные к настоящей жалобе фотографии автомобиля с государственным регистрационным знаком /__/ с учетом неудовлетворительного качества фотоизображений не подтверждают основанные на них доводы защитника, а потому они рассмотрению не подлежат.

Квалификация действий Пятаковой М.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено Пятаковой М.П. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о ее личности.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Томского областного суда при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятаковой М. П. оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр