Решение Томского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе директора ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" Бабьева С.В. на решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна",

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Б. от 08.09.2015 ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Томской области - заместителя главного судебного пристава Томской области от 24.09.2015 вышеуказанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба законного представителя Бабьева С.В. без удовлетворения.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 13 ноября 2015 года решение заместителя руководителя УФССП России по Томской области - заместителя главного судебного пристава Томской области от 24.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от 08.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, директор ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Кривошеинская МПМК") Бабьев С.В. обратился с жалобой в Томский областной суд. Указывает на то, что постановление от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора им было обжаловано в Арбитражный суд Томской области в рамках дела А67-5144/2015. Это обстоятельство не было изучено. Судом не учитывалось, что составление протокола об административном правонарушении являлось преждевременным до вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, т.к. в случае отмены постановления о взыскании исполнительского сбора привлечение к административной ответственности нарушит конституционные права. Штраф является мерой юридической ответственности, предусмотренной за совершение правонарушения. Суду следовало проверить обстоятельства совершенного правонарушения и порядок привлечения к ответственности. Так, из решения суда и материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 16.04.2015, вручено 04.06.2015, что является нарушением п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 18.06.2015 судебным приставом исполнителем принято решение об отложении исполнительских действий до 02.07.2015, что не соответствует положениям ч. 1, 4 ст. 38 названного закона. Постановление о возобновлении исполнительного производства им ( Бабьевым С.В.) получено не было. 13.07.2015 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.07.2015 в нарушение ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 15.07.2015 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Причины приостановления и возобновления исполнительного производства не исследовались судом, не установлено, с какого дня исчисляется 5-идневный срок с 16.04.2015 или с 15.07.2015. Постановление о взыскании исполнительного сбора 17.07.2015 было обжаловано на основании п. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Правовой оценки нарушениям требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд не дал. Из решения районного суда следует, что решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 18.03.2015, суд обязал исполнить решении в течение 30 дней, то есть до 18.04.2015, исполнительное производство возбуждено 16.04.2015, до окончания срока добровольного исполнения решения Арбитражного суда Томской области, чем были нарушены права и законные интересы ОАО "Кривошеинская МПМК". Имеет место нарушение п. 7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Оспаривает вывод Кривошеинского районного суда Томской области, согласно которому обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Томской области возложена на юридическое лицо. В решении Арбитражного суда Томской области обязанность возложена на директора Бабьева С.В., а потому в связи с его отсутствием пристав должен был обратиться в Арбитражный суд Томской области для уточнения другого ответственного лица. Ссылка суда на п. 6.14 Устава ОАО несостоятельна, так как согласно п. 6.1 Устава ОАО общее руководство деятельностью общества и текущее оперативное управление осуществляет совет директоров. Полномочия директора в соответствии с п. 6.4 могут быть досрочно прекращены. Приводит положения п. 2 ст. 174 АПК РФ и полагает, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении него как должностного лица либо иного лица после вступления в силу постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит отменить решение Кривошеинского районного суда Томской области от 13 ноября 2015 года.

В судебном заседании Бабьев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель УФССП России по Томкой области Григорьев С.А. полагал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Бабьева С.В., Григорьева С.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии и со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2015, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ОАО "Кривошеинская МПМК", квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 17 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 08.09.2015 на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов - начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и виновность ОАО "Кривошеинская МПМК" установлены правильно, поскольку подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу А67-3867/2014, вступившему в законную силу 18 марта 2015 года, на ОАО "Кривошеинская МПМК" возложена обязанность освободить часть земельного участка, расположенного в /__/, от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Тем самым на должника судебным решением возложена обязанность совершить определенные действия.

30.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

16.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 3176/15/70016-ИП, копия постановления о его возбуждении вручена директору ОАО "Кривошеинская МПМК" 04.06.2015.

15.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство.

Актом совершения исполнительных действий 16.07.2015 подтверждается факт неисполнения ОАО "Кривошеинская МПМК" решения суда.

17.07.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым директор ОАО "Кривошеинская МПМК" ознакомлен 21.07.2015.

Актом совершения исполнительных действий 06.08.2015 подтверждается факт неисполнения ОАО "Кривошеинская МПМК" решения суда.

07.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен должнику ОАО "Кривошеинская МПМК" новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 10 рабочих дней с момента получения копии постановления. Копию названного постановления руководитель должника получил в тот же день.

Актом совершения исполнительных действий 27.08.2015 подтверждается факт неисполнения ОАО "Кривошеинская МПМК" решения суда.

04.09.2015 законный представитель ОАО "Кривошеинская МПМК" директор Бабьев С.В. был опрошен, пояснил, что о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Томкой области от 17.12.2014 по делу А67-3867/2014 известно. Причина неисполнения обусловлена обжалованием вышеуказанного решения суда, а также обращением 09.06.2015 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3176/15/70016-ИП.

04.09.2015 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "Кривошеинская МПМК" составлен протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства дела.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ОАО "Кривошеинская МПМК" в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ОАО "Кривошеинская МПМК" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ОАО "Кривошеинская МПМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы законного представителя ОАО "Кривошеинская МПМК" - директора Бабьева С.В., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы директора Бабьева С.В. и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, довод жалобы, согласно которому факт обжалования в Арбитражный суд Томской области в рамках дела А67-5144/2015 постановления от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора не был учтен судом, опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения судьи районного суда, содержащей следующий вывод: "То обстоятельство, что должником оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора, не имеет правового значения, поскольку исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения" (абз. 2 л. 6 решения; л.д. 56). Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи районного суда не имеется.

Что касается довода жалобы законного представителя Бабьева С.В., согласно которому составление протокола об административном правонарушении в связи с обжалованием постановления от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора являлось преждевременным до вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу, то он на законе не основан.

Материалы дела не содержат решение суда о приостановлении полностью или частично исполнительного производства в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как не содержат ходатайств директора ОАО "Кривошеинская МПМК" Бабьева С.В. о приобщении такого решения к материалам дела об административном правонарушении или материалам исполнительного производства.

Диспозиция ч. 1 ст. 17.15 предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, при условии, что этот срок установлен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является налагаемым на должника денежным взысканием, обусловленным неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом. Как видно из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, постановление от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3176/15/70016-ИП и в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" названное постановление утверждено старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП по Томской области (исполнительное производство, л.д. 38). Согласно протоколу судебного заседания материалы исполнительного производства N 3176/15/70016-ИП исследовались в судебном заседании судьи районного суда при рассмотрении жалобы директора Бабьева С.В. на решение заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 24.09.2015. Таким образом, соблюдение при привлечении к административной ответственности предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ условия об установлении судебным приставом-исполнителем срока для исполнения должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора проверено судьей районного суда и нашло подтверждение в материалах дела.

Поскольку проверка законности и обоснованности постановления от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области при обращении директора ОАО "Кривошеинская МПМК" Бабьева С.В. с соответствующей жалобой, то доводы настоящей жалобы законного представителя Бабьева С.В. в указанной части рассмотрению не подлежат.

Как не подлежат рассмотрению доводы автора жалобы, связанные с несоответствием решений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующим порядок отложения исполнительных действий, приостановление и возобновление исполнительного производства, поскольку в случае несогласия с решениями судебного пристава-исполнителя в указанной части должник имел возможность оспаривать их в установленном законом порядке, как это предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, действия и решения, которыми обусловлена законность и обоснованность привлечения ОАО "Кривошеинская МПМК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выполнены судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления от 15.07.2015 о возобновлении исполнительного производства (исполнительное производство, л.д. 34).

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, с учетом положений части 12 той же статьи, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом, а также с учетом установленных обстоятельств дела, из которых следует, что копия постановления руководителем должника была получена, вопреки доводам Бабьева С.В., не оспаривает выводы о виновности должника - ОАО "Кривошеинская МПМК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Бабьева С.В., связанный с нарушением п. 7 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основан на неправильном толковании закона, а потому рассмотрению не подлежит.

Довод автора жалобы о том, что решением Арбитражного суда Томской области обязанность возложена на директора Бабьева С.В., на материалах дела не основан.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (сокращенное наименование - ОАО "Кривошеинская МПМК", ОГРН /__/, ИНН /__/) по состоянию на 09.09.2015 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, является руководитель юридического лица - директор Бабьев С. В. (исполнительное производство, л.д. 121-131). Таким образом, вопреки доводам жалобы Бабьева С.В., судьей районного суда правильно определено лицо, осуществляющее текущее руководство деятельностью ОАО "Кривошеинская МПМК", действующее от имени названного юридического лица без доверенности и представляющее интересы последнего.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, а потому с доводами жалобы Бабьева С.В. в указанной части согласиться нельзя.

Что касается довода выступления Бабьева С.В., согласно которому не представлено доказательств разъяснения ему процессуальных прав при рассмотрении его жалобы 24.09.2015 заместителем руководителя УФССП России по Томской области, то этот довод сам по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку ведение протокола при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом главой 30 КоАП РФ не предусмотрено. Как видно из материалов дела, о дате времени и месте рассмотрения жалобы Бабьев С.В. был извещен телефонограммой, при этом ему было разъяснено право на участие защитника (л.д. 35). В рассмотрении жалобы Бабьев С.В. принимал участие лично, доводы его выступления изложены в решении от 24.09.2015. Правом на участие защитника не воспользовался. Кроме того, Бабьев С.В. имеет /__/, состоит в должности директора предприятия, привлечение ОАО "Кривошеинская МПМК" к административной ответственности неоднократно обжаловал, а также неоднократно обращался в рамках исполнительного производства в Арбитражный суд Томской области с жалобами, содержащими ссылки на нормативно-правовые акты, подлежащие применению при разрешении жалоб. При таких обстоятельствах Бабьев С.В. имел возможность довести позицию ОАО "Кривошеинская МПМК" до сведения вышестоящего должностного лица УФССП России по Томской области, рассматривающего жалобу 24.09.2015, и реализовать право на защиту.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" оставить без изменения, жалобу директора ОАО "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой