Решение Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-38/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Губина С.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 26 ноября 2015 года, решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Губина С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 26.11.2015 Губин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.12.2015 решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Губин С.П. выражает несогласие с постановлением и решением судьи. Отмечает, что на момент рассмотрения дела не мог предоставить видеозапись дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с видеорегистратора, установленного в управляемом им автобусе. Видеозаписью подтверждается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им была соблюдена достаточная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Столкновение произошло в момент обгона по причине того, что водитель транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, не справился с управлением и допустил столкновение с управляемым им ( Губиным С.П.) автобусом. Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в его ( Губина С.П.) действиях отсутствует. Просит отменить постановление инспектора ДПС от 26 ноября 2015 года и решение судьи от 28 декабря 2015 года.

В судебном заседании Губин С.П. и в его интересах защитник Зуев В.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая П. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Губина С.П., его защитника Зуева В.А., потерпевшую П., опросив последнюю по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как видно из материалов дела, нарушение Губиным С.П. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, квалифицированное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в 17 час. 20 мин. 26.11.2015 на /__/, с участием транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя П. и транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Губина С.П.

Как следует из схемы происшествия, подписанной водителями - участниками ДТП без возражений, ширина проезжей части составляет 5,4 м, при этом место столкновения находится на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части (исходя из направления движения транспортных средств) (административный материал ГИБДД, л.д. 4; судебное дело, л.д. 9).

С учетом ширины проезжей части ее середина - условная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, находится на удалении 2,7 м от края проезжей части.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а потому место столкновения с учетом требований п. 9.1 Правил дорожного движения находится на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения по отношению к столкнувшимся транспортным средствам.

Сторона проезжей части (2,7 м), предназначенная для попутного движения, с учетом габаритов транспортных средств объективно не позволяет осуществлять движение по ней транспортным средствам в два ряда, и предусмотренный п. 1.2 Правил дорожного движения термин "опережение" в исследуемом случае неприменим.

Таким образом, поскольку транспортное средство /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя П. двигалось в попутном направлении впереди транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Губина С.П., последний в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Перед столкновением скорость движения транспортного средства, которым управлял Губин С.П., согласно его пояснениям в судебном заседании составляла около 78 км/ч, а скорость движения транспортного средства П. - как следует из ее показаний, около 60 км/ч.

В жалобе Губин С.П. указал, что в момент столкновения он осуществлял маневр обгона транспортного средства под управлением потерпевшей. В судебном заседании Губин С.П. и его защитник утверждали, что столкновение произошло, когда управляемое Губиным С.П. транспортное средство поравнялось с обгоняемым транспортным средством.

Между тем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под "обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из места столкновения, обозначенного на схеме происшествия, транспортное средство Губина С.П. в момент столкновения на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выехало, а потому Губин С.П., управляя транспортным средством, располагавшемся на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, был обязан безусловно выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения применительно к соблюдению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с целью избежать столкновения.

Приведенные выше, основанные на материалах дела выводы представленная Губиным С.П. и исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергает.

Вместе с тем судья принимает во внимание и то, что в период времени, предшествующий столкновению, водитель Губин С.П., управляя транспортным средством, находясь на удалении от транспортного средства потерпевшей (до момента непосредственного приближения к нему), должен был учитывать возникшую дорожную ситуацию, обусловленную отклонением движения транспортного средства /__/ от прямолинейной траектории. Последнее обстоятельство не могло не быть очевидным для Губина С.П., что объективно подтверждается видеозаписью, зафиксированной установленным на транспортном средстве перед водительским местом Губина С.П. видеорегистратором.

Таким образом, складывающаяся дорожная ситуация указывала на создание угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия при условии продолжения Губиным С.П. движения в том же направлении и с той же скоростью.

Поскольку соблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения нацелено на предотвращение дорожного транспортного происшествия, то водитель Губин С.П. в сложившейся дорожной ситуации был обязан принять все зависящие от него меры по выполнению требований названного пункта Правил дорожного движения.

С учетом приведенных обстоятельств дела довод об отсутствии у Губина С.П. возможности предвидеть дальнейшее развитие дорожной ситуации, на что сторона защиты ссылалась в своих выступлениях, выводы о виновности Губина С.П. не оспаривает. Как не оспаривает квалификацию действий Губина С.П. локализация и характер повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами Губина С.П. и его защитника о соблюдении Губиным С.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись, согласно которой Губин С.П. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. О том, что эта запись выполнена с его слов, Губин С.П. подтвердил в судебном заседании в Томском областном суде. Постановление подписано Губиным С.П., содержит его подписи о разъяснении ему процессуальных прав, о получении им в тот же день копии постановления. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания потерпевшей П. о поведении Губина С.П. непосредственно после ДТП, с доводом автора жалобы о его шоковом состоянии в день происшествия согласиться нельзя.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Губина С.П. в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Губину С.П. были созданы условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств, права на защиту.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Губину С.П. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей фиксированную сумму административного штрафа.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Губина С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Губина С.П., а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Губина С.П. и доводам его выступления, а также доводам его защитника, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, в жалобе и выступлении Губина С.П. и его защитника не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 26 ноября 2015 года, решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Губина С. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Губина С.П. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой