Решение Томского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-52/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Вознюка И. В. на постановление старшего инспектора группы (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД В. от 13.11.2015 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вознюка И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД В. от 13.11.2015, оставленного без изменения решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2015, Вознюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Вознюк И.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.

В обоснование жалобы Вознюк И.В. указывает, что УГИБДД УМВД России по Томской области суду был представлен материал, содержащий фотоснимки низкого качества, по которым невозможно установить половую принадлежность водителя. Однако его ходатайство об истребовании в УГИБДД УМВД России по Томской области оригинального материала фотовидеофиксации или его качественные копии суд необоснованно оставил без удовлетворения со ссылкой на пояснения старшего инспектора группы (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД В. об отсутствии, иных более качественных, материалов фотовидеофиксации правонарушения. Полагает, что таким образом была исключена возможность объективной и полной проверки обстоятельств дела. Также он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля М., которая могла подтвердить, что он не управлял автомобилем 05.11.2015 в момент фотовидеофиксации правонарушения. Данный свидетель не мог явиться в судебное заседание 30.12.2015 в виду ее нахождении в /__/, и потому он просил отложить судебное разбирательство до 11.01.2016. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил его права на предоставление доказательств своей невиновности, придал заранее установленную силу имеющимся в материалах дела доказательствам, не проверил обстоятельства дела в полном объёме, в том числе по доводам жалобы. В результате чего к административной ответственности было привлечено лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

Вознюк И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор группы (по ИАЗ) ЦАФАП ГИБДД В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.11.2015 в 13 час. 12 мин. 35 сек. по адресу: /__/ и /__/, водитель транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Вознюк И.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение своего довода о том, что он не управлял автомобилем в момент фотовидеофиксации правонарушения, Вознюк И.В. представил в суд первой инстанции копии свидетельство о регистрации /__/ брака между Вознюк И.В. и М., свидетельство о рождении /__/ В., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Вознюка И.В. (транспортное средство " /__/", государственный регистрационный знак /__/, срок действия с 17.12.2014 до 16.12.2015), согласно которому к управлению транспортным средством допущено еще пять лиц, в том числе М.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.

Вознюк И.В., предоставив указанные документы суду первой инстанции, просил отложить судебное разбирательство до 11.01.2016 для допроса М. в качестве свидетеля, которая бы подтвердила, что автомобилем управляла она в момент фотовидеофиксации правонарушения. 30.12.2015 данный свидетель не мог быть представлен суду в связи с нахождением в /__/. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля М. суд первой инстанции отказал.

Данный свидетель был представлен в суд второй инстанции. Из ее показаний следует, что автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, пользуется она, муж лишь управляет им когда необходимо заправить автомобиль топливом и помыть на автомойке. В основном муж пользуется вторым автомобилем. М. указала, что 05.11.2015 около 13 часов она по /__/ возвращалась из /__/ и на перекрестке с /__/ с правого ряда выехала на указанном автомобиле за пределы светофора в левый ряд на запрещающий сигнал светофора, чтобы пропустить автомобили, поворачивающие налево на /__/.

Свидетель подтвердила пояснения Вознюка И.В. о том, что 05.11.2015 около 13 часов тот, будучи в отпуске, находился дома с /__/, и, соответственно, не мог управлять указанным автомобилем в данное время.

Факт нахождения Вознюка 05.11.2015 в отпуске подтверждается представленным суду копией соответствующего приказа ОГКУ " /__/". Наличие второго автомобиля в семье подтверждается паспортом транспортного средства, собственником которого является Вознюк И.В.

При просмотре фото- и видеоматериала указанный довод Вознюка И.В. и показания свидетеля М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то есть М., не опровергнут ввиду низкого качества фотоснимка. Из показаний должностного лица В. в суде первой инстанции следует, что фотоснимок лучшего качества представить невозможно в виду соответствующей настройки оборудования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имеется.

В связи с чем Вознюк И.В. подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД В. от 13.11.2015, решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2015, вынесенные в отношении Вознюка И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Еремеев