Решение Томского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-55/2016

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Янчука Д. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Янчука Д.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД В. от 11.12.2015 Янчук Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29.11.2015 в 12 час. 19 мин. Янчук Д.А., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке /__/ и /__/ (координаты /__/ /__/), в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2016 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Янчук Д.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ незаконным, необоснованным и недоказанным, ссылаясь в обоснование на положения п. 1.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указывает, что автомобиль проехал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, но остановился перед пешеходным переходом, расположенным перед пересечением проезжих частей, то есть до перекрестка, на который он не выезжал и который не проезжал. Считает, что суд не в полном объеме выполнил требования ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно не учел, что ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ содержит исключение - случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Янчук Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Янчука Д.А. , пояснения инспектора В., судья приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2015, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Янчуком Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Янчук Д.А., управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: /__/, идентификатор /__/.

Факт управления транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в момент совершения правонарушения Янчуком Д.А. не оспаривается.

Вина Янчука Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, подтверждается фото-видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.

Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Янчука Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия Янчука Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Мнение заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду того, что автомобиль, проехав стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, остановился перед пересечением проезжих частей, не выезжая на перекресток, основано на неверном толковании норм права.

Так, судом установлено, что Янчук Д.А., управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и проехал стойку, на которой установлен светофор.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, поскольку в данном месте установлен знак 6.16 ПДД РФ, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Янчука Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, проезд за стоп-линию далее светофора не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения либо свидетельствующих об отсутствии вины Янчука Д.А., в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Янчука Д.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Янчука Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янчука Д. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров