Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Санодзе И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года, которым приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде запрета Санодзе И.Г. совершать любые действия по вселению в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и выселению Калининой Н.Н. из указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к Санодзе И.Г. о признании договора дарения квартиры от "дата" по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Санодзе И.Г. на спорную квартиру и передаче ее в собственность истца. "дата" истцом заявлено ходатайство о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Санодзе И.Г. совершать любые действия по вселению в спорную квартиру и выселению истца из квартиры с указанием на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Санодзе И.Г. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии дополнительных обеспечительных мер, не учел, что ранее "дата" в рамках настоящего гражданского дела уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Полагает, что вселение в квартиру и выселение из нее Калининой Н.Н. не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании договора дарения недействительным (если такое решение состоится), поскольку единственным препятствием исполнить такое решение может быть только продажа спорной квартиры добросовестному приобретателю, на данные действия "дата" судом наложен запрет.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к Санодзе И.Г. о признании договора дарения квартиры от "дата" по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Санодзе И.Г. на спорную квартиру и передаче ее в собственность истца. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением суда от "дата" ходатайство Калининой Н.Н. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения.

"дата" истцом Калининой Н.Н. было представлено в суд ходатайство о применении дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Санодзе И.Г. совершать любые действия по вселению в спорную квартиру и выселению из квартиры истца.

Удовлетворяя ходатайство Калининой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГК РФ).

В рамках данного дела заявлен иск о применении последствий недействительности договора дарения спорного жилого помещения, с возвратом права собственности на квартиру Калининой Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом дополнительные обеспечительные меры в виде запрета на вселение и выселение истца из квартиры, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям. Сам по себе запрет вселения в спорную квартиру или выселения из нее истца не может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда о возврате квартиры в собственность Калининой Н.Н. (в случае удовлетворения иска). Как правильно указано заявителем жалобы, возможным препятствием к исполнению решения суда может быть продажа спорной квартиры, однако, на данные действия определением суда от "дата" наложен запрет.

Вышеизложенное исключало возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поэтому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ коллегия полагает необходимым, рассмотрев вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Калининой Н.Н. о применении дополнительных мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Н.Н. о применении дополнительных мер обеспечения иска - отказать.

Председательствующий - Судьи: