Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.А.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгина М.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 октября 2015 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с иском ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что в "дата" сотрудником ответчика, врачом- онкологом Н.И. ему проведена операция по удалению гортани с голосовыми связками. С целью восстановления голоса, врач предложил ему приобрести голосообразующий аппарат. Истец приобрел данный аппарат, который "дата" был ему установлен. Врач документов, подтверждающих оплату аппарата, ему не выдал, перед операцией не сообщил, в каком состоянии находится аппарат, сертификат качества не предоставил. Со слов врача истцу было известно, что аппарат работает от 6 до 18 месяцев. По истечении непродолжительного времени после установки аппарата возникли проблемы в его работе, впоследствии аппарат перестал работать. Истец неоднократно обращался по данному поводу в министерство здравоохранения. "дата" истец был арестован. Вследствие неработающего аппарата Б. был не в состоянии в полной мере осуществлять свою защиту при рассмотрении уголовного дела. Находясь в "данные изъяты", перед заменой голосообразующего аппарата, врач Н.И. высказал истцу претензии по поводу направления жалоб в министерство здравоохранения, сказал, что заменит аппарат, но говорить истец не будет. "дата" Н.И. была проведена операция по замене аппарата, однако истцу вновь не было сообщено, имеется ли на данный аппарат сертификат качества, проверялся ли аппарат на предмет работоспособности. После проведения операции врач не проверял функциональность аппарата. Через непродолжительное время выяснилось, что голосовой протез в нерабочем состоянии, говорить истец не мог.

Действиями сотрудника ответчика истцу причинены нравственные страдания, у него пропал аппетит, он находился в депрессивном состоянии. С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., провести за счет ответчика операцию по замене голосообразующего аппарата.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Б. с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, привел в ней доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указал, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, качество голосообразующего аппарата, необоснованно отверг показания его брата Б., заключение судебно-медицинской экспертизы N от "дата". Полагает, что в связи с наличием недостатков иска, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения. Судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы голосообразующего аппарата. Просит отменить решение, назначить судебно-медицинскую экспертизу качества оказанной ему медицинской помощи и установки голосообразующего аппарата; взыскать в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., обязать виновное лицо заменить голосообразующий аппарат.

От прокурора Верхнекамского района Кировской области, представителя ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" поступили возражения на жалобу, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Б. состоял на учете в ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" с января "дата" с диагнозом рак гортани, проходил лечение в т.ч. оперативное, выписан в удовлетворительном состоянии, признаков наличия рецидива не выявлено.

С "дата" по "дата" он находился в хирургическом отделении указанного учреждения, "дата" врачом-онкологом Н.И. ему установлен трахеопищеводный клапан PROVOX.

Как следует из медицинских документов, послеоперационное течение гладкое, дыхание и акт глотания в норме, гортанная речь имелась. Контрольный осмотр лора-онколога от "дата" показал, что установленный клапан работал, истцу даны рекомендации.

Б. является инвалидом 2 группы бессрочно

"дата" при осмотре истца лечащим врачом Н.И. установлена несостоятельность клапана с подтеканием жидкости, истцу оформлена форма N на МСЭ с рекомендацией замены клапана. В целях реабилитации истца были даны рекомендации, согласно установленному порядку обеспечения инвалида средствами реабилитации.

Согласно записям медицинской амбулаторной карты Б., после "дата" истец к врачу не обращался, осмотрен "дата" в период нахождения в ФКУ "данные изъяты", рекомендовано произвести замену клапана, после его приобретения через органы социальной защиты.

"дата" Б. сотрудником ответчика Н.И. произведена замена голосового клапана "данные изъяты" согласно инструкции.

В медицинской карте стационарного больного N имеется сертификат соответствия протеза голосового "данные изъяты" с инструментами для установки и принадлежностями.

Согласно заключению врачебной комиссии от "дата" клапан, установленный у истца состоятельный, проходим для воздуха, не препятствует голосообразованию, в замене на момент осмотра не нуждается.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от "дата", "дата" в ходе проведения проверок на основании заявлений Б. по поводу установки ему голосообразующего аппарата, в действиях Н.И. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт некачественно оказанных ему медицинских услуг ответчиком, представленные доказательства, в том числе записи в медицинской карте Б., заключение врачебной комиссии, показания свидетеля Л.В., выписной эпикриз из истории болезни Б. от "дата" свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. к ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене голосообразующего клапана не имеется, порядок замены указного технического средства реабилитации, предусмотренный действующим законодательством, ему разъяснен.

Вопреки доводам жалобы, Свердловским районным судом "адрес" "дата" вынесено определение о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, но материалы дела были возвращены из КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" без исполнения в связи с отсутствием возможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N от "дата", показания свидетеля Б. судебная коллегия находит не состоятельными, указанное заключение и показания были оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, суд, не найдя оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении определением от "дата".

Перед судом апелляционной инстанции истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы качества оказанных ему медицинских услуг. Поскольку оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не нашла, в удовлетворении ходатайства отказано.

Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: