Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО КП "Трансавто-К" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Соколова ФИО11 ущерб "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб., расходы почтовые "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО КП "Трансавто К" в пользу Соколова ФИО12 ущерб "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., расходы на доверенность "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину с АО "Страховая группа МСК" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Соколова И.А., его представителя Смирных А.А., полагавших решение суда правильным, представителя АО "Страховая группа МСК" Мусихина В.А., поддержавшего жалобу ООО КП "Трансавто-К", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК", ООО "Трансавто-К" о взыскании ущерба, указал, что 07.11.2014г. в 06 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО18, принадлежащего истцу и под его управлением, ФИО13, под управлением водителя ФИО32 и автобуса ФИО14, принадлежащего ООО "Трансавто-К", под управлением водителя Ласточкина В.П. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является водитель Ласточкин П.В., управлявший автобусом ФИО16, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Рено, двигавшейся попутно в левом ряду. По заключению экспертизы стоимость ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Ласточкина В.П. по договору ОСАГО застрахован в АО СГ "МСК", он обратился к ответчику с заявлением, впоследствии с претензией, которые оставлены без ответа. Просил установить вину водителя Ласточкина В.П. в произошедшем ДТП, взыскать в свою пользу с ответчика АО СГ "МСК" ущерб "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. С ответчика ООО "Трансавто-К" истец просил взыскать в свою пользу ущерб "данные изъяты" коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы на доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО КП "Трансавто-К", в жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Соколова И.А. к ООО КП "Трансавто-К", считает, что в решениях судов указано на то, что в действиях Соколова И.А. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД. Суд в принятом решении сделал вывод о виновности в ДТП Ласточкина П.В., при этом нигде не указано какие именно требования ПДД им были нарушены, в настоящее время никто из участников ДТП не привлечен к ответственности, обоснованно полагать, что вина никого из них к настоящему времени не установлена, поскольку степень вины установить невозможно, было бы обоснованно удовлетворить 50 % исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.11.2014г. в 06 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло ДТПс участием автомобилей: ФИО17, принадлежащего истцу и под его управлением, ФИО19, под управлением водителя ФИО33 и автобуса ФИО20, принадлежащего ООО КП "Трансавто-К", под управлением водителя Ласточкина В.П.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Кировского областного суда от 18.06.2015г., указанное постановление оставлено без изменения.

В ходе проведения административного расследования получены объяснения водителей, участников ДТП, проведена автотехническая экспертиза.

Разрешая настоящий спор по существу, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколова И.А. о возмещении причиненного ему ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068, 1072 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Ласточкина П.В., управляющего автобусом ФИО21 принадлежащего ООО КП "Трансавто-К" на праве собственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2014 года, и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, возложив на ответчиков обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Трансавто-К", сводящиеся к несогласию с установлением в ДТП вины только Ласточкина В.П., отмену решения не влекут в силу следующего.

Вывод суда о том, что причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя ПАЗ Ласточкина В.П., подтверждают материалы административного производства, схема места совершения административного правонарушения, последовательные объяснения ФИО34 который в результате ДТП получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, последовательные объяснения Соколова И.А., заключение автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО22 под управлением Соколова И.А. и автобус ФИО23 под управлением Ласточкина П.В. двигались в попутном направлении, а автомобиль ФИО24 под управлением ФИО35 двигался во встречном направлении.

Как видно из материалов административного дела, объяснения Ласточкина П.В., о механизме столкновения транспортных средств, противоречат показаниям двух других участников ДТП, заключению автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, столкновение автобуса ФИО25 и автомобиля ФИО26 произошло до столкновения автомобилей ФИО27 и ФИО28

Из материалов дела следует, что маневр при движении совершал автобус ФИО29, который, находясь в крайнем правом ряду, начал перестраиваться в крайний левый ряд, чтобы выполнить объезд другого автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта, при этом по крайнему левому ряду двигался автомобиль Рено, который не совершал никаких маневров.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Ласточкина П.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку последний совершал маневр перестроения налево, не убедившись в безопасности своего маневра для движения других участников, в том числе, автомобиля ФИО31 под управлением Соколова И.А., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, без изменения направления своего движения, действия водителя Соколова И.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Оснований для установления вины водителя Ласточкина П.В. и водителя Соколова И.А. в равном соотношении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части установления вины участников ДТП направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: