Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "Служба весового контроля по Республике Башкортостан" на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2015 года, которым с Саянкина С.В. в пользу ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" взыскана сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к Чирковой Е.Л. о взыскании суммы ущерба отказано; с Саянкина С.В. в доход муниципального образования "городской округ город Слободкой Кировской области " взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения ответчиков Саянкина С.В. и Чирковой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Чирковой Е.Л., Саянкину С.В. о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указали, что "дата" при осуществлении весового контроля на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", полуприцеп марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ответчикам, под управлением водителя Л.В. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от "дата". Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке данная сумма уплачена не была, "дата" в адрес ответчиков направлены претензионные письма N и N, которые оставлены без ответа. В связи с тем, что в акте N от "дата" программный расчет погрешности 2% был вычислен от фактической массы транспортного средства, что является неправильным, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от "дата", по которому сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. Период просрочки уплаты суммы ущерба составляет "данные изъяты" дня. Представив уточненный расчет, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период "данные изъяты" дня по состоянию на "дата", с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ГКУ "Служба весового контроля по Республике Башкортостан" не согласно, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что удовлетворяя частично исковые требования, суд, основываясь на голословных показаниях ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что транспортное средство следовало по маршруту Куеда-Янаул-Бураево. В подтверждение своей позиции, что транспортное средство двигалось по участку автодороги Бураево - Старобалтачево - Куеда, истец представил путевой лист N с указанием места пути следования из г. Лысьва в г. Уфа, график совместных выездов ГКУ Служба весового контроля РБ и сотрудников УГИБДД МВД, акт N от "дата", который подписан водителем Л.В. Утверждение водителя, что акт N подписан им под давлением ничем не подтверждено. Обращают внимание, что транспортное средство ответчика не могло попасть на территорию Республики Башкортостан, не проехав по автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда, так как этот путь является кратчайшим. Также указали, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Полагают, что решение суда по административному делу в отношении Л.В. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, и суд не вправе ссылаться на него. Полагает, что ответчик был своевременно и надлежащим образом проинформирован о введении временного ограничения движения на автодорогах путем опубликования соответствующих сведений на официальном интернет - портале и на официальном сайте. Обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, истцом также были исполнены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Саянкин С.В. указал на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз- это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257 - ФЗ), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

Во исполнение указанного выше Порядка распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения), с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федеральный закон N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В специальном разрешении указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства ущерб, от проезда которого заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" и ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан", утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного Соглашения, ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" принимает предусмотренные пунктом 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных от 27 апреля 2011 года N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р или указанными в специальном разрешении.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 в случае превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причинённый автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

Во исполнение части 9 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ в Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Судом установлено, что "дата", при осуществлении весового контроля на "данные изъяты". автодороги "данные изъяты", сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан", было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач марки "данные изъяты"- "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", полуприцеп марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Л.В.

Акт взвешивания N от "дата", в котором указан размер нанесенного ущерба "данные изъяты" руб., вручен Л.В. на месте взвешивания "дата". Вместе с тем в установленный 10-дневный срок сумма ущерба оплачена не была.

В связи с тем, что в указанном выше акте программный расчет погрешности 2% был вычислен от фактической массы транспортного средства, что является неправильным, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от "дата", по которому сумма ущерба составила "данные изъяты" руб.

Поскольку указанная сумма ответчиками не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения транспортными средствами вреда автомобильной дороге на участке Куеда - Янаул - Бураево и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанным выводом коллегия не усматривает, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Л.В., управляя седельным тягачом марки "данные изъяты"- "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", полуприцепом марки "данные изъяты", перевозил груз из "адрес" края в "адрес", движение транспортных средств по указанному маршруту возможно по трассам: Лысьва - Куеда - Янаул - Бураево - Бирск - Уфа и Лысьва - Куеда - Старобалтачево - Бураево - Бирск - Уфа.

Из показаний водителя Л.В. в суде первой инстанции и при рассмотрении протокола об административном правонарушении следует, что при въезде в Республику Башкортостан стоит знак ограничения 6 - 5 - 4, в Куеде стоит на Янаул знак ограничения тоже 6- 5- 4, а в сторону Бураево (через Старобалтачево) знак 5 -4 - 3, поэтому он повернул и двигался через Янаул. Перед населенным пунктом Бураево на пункте весового контроля увидел знак ограничения 5 -4 -3. При взвешивании и составлении акта он пытался объяснить сотрудникам, что у него и пустая машина по весу не проходит весовой контроль по данным параметрам, поэтому ему сказали, что если машина пустая, то его отпустят, но он вез груз по накладной.

Не доверять показаниям водителя оснований не усматривается, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными имеющимися доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что взвешивание транспорта происходило на пункте весового контроля: "данные изъяты" автодороги Уфа - Бирск - Янаул (по ходу движения водителя Янаул - Бирск - Уфа), т.е. расположенного по трассе через Бураево в сторону Янаула.

Истец указывает, что водитель нарушил правила перевозки грузов и причинил ущерб автодорогам на участке Бураево - Старобалтачево - Куеда (если считать по направлению движения водителя: Куеда - Старобалтачево - Бураево), однако, объективных доказательств этому не представляет, кроме уточненного расчетного листа к акту N 195 от 22 января 2015 года, а также указывая, что это кратчайший путь движения по нужному водителю маршруту.

Коллегия данный довод истца не может принять во внимание, поскольку для того, чтобы попасть на пункт весового контроля "данные изъяты" автодороги Уфа - Бирск - Янаул, водителю, двигаясь по участку дороги Куеда - Старобалтачево -Бураево и миновав последний населенный пункт, нужно было бы развернуться, проехать через сам населенный пункт Бураево и двигаться по направлению к Янаулу еще несколько километров. Расположение транспортного средства по ходу движения было бы из Бураево в сторону Куеды, а не наоборот, что противоречит материалам дела.

Позиция истца, что данный расчет должен быть принят во внимание, поскольку это кратчайший путь следования, также не может быть принята во внимание, поскольку алгоритм расчета ущерба не содержит такую составляющую, как "кратчайший путь маршрута". Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением правительства N 934 от 16 ноября 2009 предусматривают, что размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Довод истца, что движение транспортных средств по участку Куеда - Старобалтачево -Бураево подтверждается самим водителем, подписавшим акт N от "дата", является несостоятельным, поскольку в указном акте отсутствует указание на участок автодороги, по которой якобы двигался водитель, а указан лишь маршрут его движения по накладной: г.Лысьва Пермский край - г.Уфа. Указание участка дороги появилось лишь на одностороннем документе истца - в уточненном расчетном листе от "дата".

Движение водителя Л.В. по участку дороги через Янаул, а не через Старобалтачево нашел свое подтверждение в постановлении от "дата" о привлечении Л.В. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Поскольку данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку истцом достаточных достоверных доказательств движения транспортных средств по участку дороги Куеда - Старобалтачево -Бураево не представлено, коллегия соглашается с выводом суда, что водителем Л.В. при перевозке тяжеловесного груза причинен ущерб автодороге на участке Куеда - Янаул - Бураево протяженностью 110 км.

Учитывая, что Приложением N 1 к распоряжению Правительства Башкортостан от 12 февраля 2013 N 145-р о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального и межмуниципального значения на участке дороге Уфа - Бирск - Янаул предусмотрено ограничение на одноосную тележку - 6 т, двуосную - 5 т, трехосную - 4 т, а сведения об ограничении автодороги на участке от Янаула до Куеды истцом не представлено, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно рассчитан ущерб, причиненный автомобильным дорогам РБ регионального и межмуниципального значения в размере "данные изъяты"

При указанных выше обстоятельствах доводы апеллянта, что ответчик был своевременно и надлежащим образом проинформирован о введении временного ограничения движения на автодорогах путем опубликования соответствующих сведений на официальном интернет - портале и на официальном сайте, и об исполнении истцом обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Указание истца в жалобе, что в решении суда имеется противоречие в отношении факта, каким маршрутом двигались транспортные средства, является необоснованным, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы о движении водителя через населенный пункт Янаул, а не через Старобалтачево.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля и полуприцепа на "дата" являлся на основании договора аренды ответчик Саянкин С.В., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с Саянкина С.В., отказав в удовлетворении требований к Чирковой Е.Л.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ также являются верными, и стороной истца не оспаривались.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка истца на устоявшуюся судебную практику и указание им на судебные акты различных судов апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приложенные истцом к материалам дела копии апелляционных определений не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, действующее Российское законодательство не предусматривает прецедентное право.

Госпошлина с ответчика взыскана в соответствии с соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: