Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ежова С.Н. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: "исковое заявление оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 24 ноября 2015 года. В удовлетворении ходатайство об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов С.Н. обратился в суд с иском к Ежовой Ю.Н., Филиппову Н.И. о признании незаключенными договоров дарения от "дата" и от "дата". Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ежова С.Н. к Ежовой Ю.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества копий оспариваемых договоров дарения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, Ежов С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что им заявлено требование неимущественного характера, поэтому и госпошлина была оплачена им в размере "данные изъяты" рублей. Также указал на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании оспариваемых копий договоров дарения, которые находятся в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по разделу имущества супругов Ежовых.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом заявлен спор имущественного характера, в связи с чем необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины в зависимости от цены иска, не представлены копии оспариваемых договоров дарения, без которых невозможно определить цену иска. В удовлетворении ходатайства об истребовании оспариваемых договоров дарения (копий) отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов дела, Ежовым С.Н. заявлены требования о признании недействительными (незаключенными) договоров дарения денежных средств от "дата" и от "дата", заключенных между Ежовой Ю.Н. и Филипповым Н.И. в связи с пороками их содержания. Требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен спор имущественного характера, не подлежащий оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании копий оспариваемых договоров дарения от "дата" и от "дата", суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено обстоятельств, затрудняющих самостоятельно получить указанные документы.

Судебная коллегия полагает, что непредставление истцом указанных документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ. Ходатайство об истребовании копий документов в порядке ст. 57 ГПК РФ также могло быть разрешено судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий - Судьи: