Решение Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Зверева С.А. на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 СН 313325 от 15.10.2015, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Зверевым С.А., Сабирову Р.Г. вменяется то, что он "дата" на 205 км. а/д "адрес" допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты" N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение во встречном направлении с мотоциклом "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Богатырева Д.Ю., "дата" года рождения, в связи с чем Богатырев Д.Ю. получил легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N от "дата", пассажир мотоцикла "данные изъяты" Тимшина О.В., "дата" года рождения получила среднюю тяжесть вреда здоровью, согласно заключению эксперта N от "дата". Ответственность за вменяемое Сабирову Р.Г. правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабирова Р.Г., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Зверев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 23.11.2015. В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Сабирова Р.Г., Богатырева Д.Ю., Тимшиной О.В. Вопреки выводам судьи районного суда в протоколе от 15.10.2015 описаны действия правонарушения Сабирова Р.Г., которые создали опасность для движения и причинили вред. К протоколу прилагается материал проверки по факту ДТП: компьютерно-техническая экспертиза по восстановлению видеозаписи, автотехническая экспертиза, справки о ДТП, в которых было указано о нарушении Сабировым Р.Г. пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. По результатам автотехнической экспертизы было установлено, что Сабирову для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта восстановление видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "данные изъяты" N невозможно. Заинтересованности в исходе дела у него не имеется, протокол об административном правонарушении составлялся при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вина Сабирова Р.Г. в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Зверев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сабиров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление судьи от 23.11.2015 является законным и обоснованным.

До судебного заседания от Сабирова Р.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться на судебное заседание в связи с отменой рейса частного такси от г. Вятские Поляны до г. Кирова из-за сложных погодных условий и удаленности суда от места его проживания.

Учитывая, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании,Сабировым Р.Г. суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.Нахожу возможным рассмотретьжалобу в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сабирова Р.Г.

Потерпевшая Тимшина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.10.2015, Сабирову Р.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что "дата" на 205 км. а/д "адрес" допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение во встречном направлении с мотоциклом "данные изъяты", государственный номер N.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, изложив в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ДТП и причинения вреда, должностное лицо, составившее протокол, указало на нарушение общих положений ПДД РФ, но не указало, какое конкретно нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, допустил водитель Сабиров Р.Г.

Подобное описание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения ДТП и причинения вреда не соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет квалифицировать действия водителя по указанной норме и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения нарушает установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишает лицо возможности и права знать, в нарушении каких пунктов правил дорожного движения он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 составлен с нарушением закона, а, значит, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, факт совершения вменяемого Сабирову Р.Г. административного правонарушения нельзя признать доказанным, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекратил производство по делу.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной протоколу об административном правонарушении от 15.10.2015, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Зверева С.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев