Решение Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 77-6/2016

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Калугиной С.А. на решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Калугиной С.А. на постановление главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору Брызгалова С.А. N43 от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Калугиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 43 от 13 октября 2015 года ИП Калугина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ей назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление 21 октября 2015 года прокурор Кильмезского района Кировской области подал протест, который адресован начальнику отделения надзорной деятельности Кильмезского района Брызгалову С.А. В протесте прокурор указал, что постановление N 43 от 13.10.2015 главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору, вынесенное по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусмотрено санкцией данной статьи, чем нарушены требования статьи 4.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил данное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Постановлением N 43 от 23 октября 2015 года главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору Брызгалова С.А.ИП Калугина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей.

ИП Калугина С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление N 43 от 23.10.2015 года.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года отменено постановление N 43 от 23 октября 2015 года главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору Брызгалова С.А. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Калугиной С.А. и назначении наказания по частям1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ИП Калугина С.А. просит изменить решение судьи, исключить из мотивировочной части решения суда указание на возвращение административного дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, чтопостановление от 13.10.2015 года не обжаловано, так как протест прокурора вышестоящему должностному лицу либо в районный суд не подан, поэтому вынесенное 13.10.2015 года постановление вступило в законную силу. Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий были вынесены постановления от 13.10.2015 и от 23.10.2015. На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления от 23.10.2015 следовало производство по делу прекратить.

ИП Калугина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области Мамонов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит лицо за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьёй, что при поступлении протеста прокурора на постановление от 13.10.2015 главным государственным инспектором по пожарному надзору требования части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Фактически ИП Калугина С.Н.дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же правонарушения, что противоречит общим правилам назначения наказания, а именно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору Брызгалова С.А. N43 от 23.10.2015. Поскольку протест прокурора уполномоченным должностным лицом не рассмотрен, постановление от 13.10.2015 не вступило в силу, административное дело подлежит возвращениюглавному государственному инспектору Кильмезского района по пожарному надзору Брызгалову С.А. для совершений действий, предусмотренныхчастью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Калугиной С.А. на постановление главного государственного инспектора Кильмезского района по пожарному надзору Брызгалова С.А. N43 от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Калугиной С.А., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной С.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова