Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-789/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-789/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.,

судей

- Чепика А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Глинянова В.И. об оспаривании решения командира этой воинской части об отказе в предоставлении ему учебного отпуска по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административного истца Кудриченко С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Дурыниной И.В., полагавшей необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Глинянова В.И. об оспаривании решения командира войсковой части N об отказе в предоставлении ему учебного отпуска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обучается он в Дальневосточном институте управления - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Дальневосточный институт управления - филиал РАНХ и ГС) с разрешения командования, а также то, что ранее ему предоставлялись учебные отпуска для сдачи промежуточных сессий.

Ссылаясь на статью 10 Федерального закона "Об образовании", Глинянов В.И. указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал уровни образования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, Глинянов В.И. ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУ высшего профессионального образования - Военный институт радиоэлектроники Министерства обороны РФ, ему присвоена квалификация инженер по специальности " "данные изъяты"".

В 2012 году он поступил в Дальневосточный институт управления - филиал РАНХ и ГС, где обучается на 3 курсе по направлению " "данные изъяты"". 9 сентября 2015 года командиром войсковой части N было отказано Глинянову В.И. в удовлетворении его рапорта от 21 августа 2015 года о предоставлении учебного отпуска для подготовки выпускной квалификационной работы в связи с отсутствием права на такой отпуск, поскольку высшее образование он получает не впервые. После получения справки-вызова от 10 сентября 2015 года N о вызове его для подготовки выпускной квалификационной работы продолжительностью 119 суток Глинянов В.И. в этот же день вновь обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении ему в связи с этим учебного отпуска, который в его удовлетворении вновь отказал по тем же основаниям.

Признавая данное решение должностного лица законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Глинянов В.И. не имеет права на предоставление ему учебного отпуска в силу того, что образование такого уровня получает не впервые.

Вопреки мнению автора жалобы, анализ норм материального права, приведенный в решении гарнизонного военного суда, позволил ему прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о том, что Глинянов В.И. не относится к категории лиц, имеющих право на предоставление ему учебного отпуска, поскольку не соответствует критериям, установленным в Правилах реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно - заочной или заочной форме обучения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года N 1156, и в пункте 2 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку на момент обращения за отпуском образование этого уровня получал не впервые.

Иное толкование противоречит как буквальному тексту п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и системному толкованию этой нормы и положений п. 6 ст. 11 того же закона, устанавливающих критерии обучения указанной категории военнослужащих в учебных заведениях профессионального образования и предоставления им учебных отпусков.

Что касается ссылки в жалобе на то, что обучается Глинянов В.И. с разрешения командования и ему ранее предоставлялись учебные отпуска для сдачи промежуточных сессий, то судом первой инстанции это обоснованно не было принято во внимание, поскольку Федеральный закон "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент поступления административного истца в Дальневосточный институт управления - филиал РАНХ и ГС, каких-либо ограничений для офицеров как для поступления, так и для предоставления им учебных отпусков, не предусматривал.

С 1 сентября 2013 года действует новая редакция пункта 2 ст. 19 указанного федерального закона, которая предусматривает, что офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования с освоением образовательных программ по очно - заочной или заочной форме в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 15 ноября 2014 года вступили в силу изданные во исполнение этой нормы Правила, согласно которым учебные отпуска той категории военнослужащих, к которой относится Глинянов В.И., не предоставляются, и указанные нормативные акты не содержат специального указания на применение прежнего порядка в отношении них.

Безосновательными считает судебная коллегия и довод автора жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции уровней образования. При этом исходит из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об образовании", которой руководствовался суд первой инстанции, к уровням профессионального образования относится, в числе другого, высшее образование - бакалавриат и следующий уровень: высшее образование - специалитет, магистратура. Административному же истцу в 2005 году присуждена квалификация инженер по специальности " "данные изъяты", то есть он получил высшее образование по программе подготовки специалистов, а в настоящее время он получает высшее образование по программе подготовки магистров, являющееся образованием одного уровня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения командира войсковой части N об отказе в предоставлении ему учебного отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда по административному делу по административному иску Глинянова В.И. об оспаривании решения командира войсковой части N об отказе в предоставлении учебного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья В.А. Андрусов