Решение Калининградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 12-23/2016

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело N 12-23/2016

РЕШЕНИЕ

"28" января 2016 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Сычевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Левченко Л.В. в лице представителя Сайбеля В.И. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2015 года, которым отклонено ходатайство Левченко Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N в отношении Левченко Л.В. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Сайбеля В.И., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области 13 ноября 2014 года Левченко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

07 июля 2015 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила жалоба Левченко Л.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, мотивированным тем, что постановление было им получено только 21 января 2015 года после обращения в Административно-техническую инспекцию (Службу) Калининградской области с заявлением о выдаче копии постановления и 27 января 2015 года было обжаловано.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.04.2015 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28 мая 2015 года отменено названное решение судьи, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, Левченко Л.В. вновь подал жалобу на постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 13 ноября 2014 года, которая решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2015 года оставлена без удовлетворения, а постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области 13 ноября 2014 года - без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 08.10.2015 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Ленинградского районного суда г. Калининграда, поскольку судья, не разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области 13 ноября 2014 года путем вынесения соответствующего определения, в резолютивной части решения отказал в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемое постановление без изменения, однако мотивом принятия данного решения послужил вывод о пропуске срока на обжалование, а не результаты рассмотрения жалобы по существу, что является существенным нарушением процессуального закона.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2015 года отклонено ходатайство Левченко Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N в отношении Левченко Л.В. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное определение судьи Левченко Л.В. в лице представителя Сайбеля В.И. просит его отменить, продолжая настаивать на уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, указывает, что предпринял все зависящие от него меры к своевременному обжалованию данного постановления, однако по делу имеются не зависящие от его воли обстоятельства, объективно приведшие к пропуску им процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, нахожу его подлежащим отмене, а пропущенный срок на подачу жалобы - подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления достоверно получена Левченко Л.В. только 21 января 2015 года, а 27 января 2015 года им в установленный срок подана жалоба на данное постановление.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 13.11.2014 N, отклонив довод Левченко Л.В. о том, что направленная в его адрес по почте копия постановления не была ему доставлена.

Проанализировав имеющееся в материалах дела сообщение почтового отделения о том, что заказное письмо, которым Левченко Л.В. направлена копия обжалуемого постановления, было опущено 31 декабря 2014 года в его почтовый ящик без расписки адресата в получении, суд указал, что неполучение адресатом опущенной в его почтовый ящик почтовой корреспонденции явилось следствием действий самого Левченко Л.В., при этом уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от своевременного получения вынесенного в отношении него постановления не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из приведенного сообщения врио началька ОСП Калининградского почтамта следует, что подпись на имеющемся в материалах дела извещении о получении 31 декабря 2014 года копии обжалуемого постановления учинена не Левченко Л.В., а потому единственной достоверной датой вручения Левченко Л.В. копии постановления является 21 января 2015 года, когда Левченко Л.В. обратился в Административно-технической инспекцию (Службы) Калининградской области с соответствующим заявлением о её выдаче.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство Левченко Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 13.11.2014 г., судья оставил без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что первоначальное обращение Левченко Л.В. 27 января 2015 года в суд с жалобой на указанное постановление совершено в установленный для обжалования срок, который впоследствии по результатам судебного рассмотрения поданной жалобы оказался пропущенным по независящим от Левченко Л.В. причинам.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Левченко Л.В. срока для подачи жалобы на постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 13.11.2014 г. опровергается имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене, а пропущенный Левченко Л.В. срок на обжалование - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2015 года отменить, восстановить пропущенный Левченко Л.В. срок на подачу жалобы на постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении Левченко Л.В. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Судья Калининградского

областного суда А.В. Шкуратова