Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22-9/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

судей Долгих Т.Н., Онищенко О.А.,

при секретаре Алфёровой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Штукина А.Н., Гаврилина Д.А., адвокатов Захаровской С.С., Терентьева А.Е. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05 октября 2015 года, которым

Штукин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гаврилин Д.А., "данные изъяты" рождения, уроженец "данные изъяты", судимый

- 24.03.2015 по п. "а" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор от 24 марта 2015 года определено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Эжерскис В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступления осужденных Штукина А.Н, Гаврилина Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Захаровской С.С., Терентьева А.Е., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штукин А.Н. признан виновным в том, что с 10 по 15 января 2015 года в пос. Г. Краснознаменского района Калининградской области с территории загона животноводческого комплекса "данные изъяты" похитил 7 овец общей стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб.

Кроме того, Штукин А.Н., Гаврилин Д.А. и Эжерскис В.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой:

- в период времени до середины декабря 2014 года "данные изъяты" хищения 4 овец общей стоимостью "данные изъяты" рублей, с причинением Д. значительного ущерба;

- с 15 по 20 января 2015 года в ночное время открытого хищения 32 овец, принадлежащих Д., общей стоимостью "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в помещение животноводческого комплекса, с применением к сторожам Ч. и Ц. насилия, не опасного для здоровья;

- 25 февраля 2015 года в ночное время разбойного нападения на сторожа животноводческого комплекса Б., с незаконным проникновением в помещение комплекса, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации пневматического пистолета, схожего по внешнему виду с боевым, что было воспринято сторожем как реальная угроза жизни и здоровья, с похищением принадлежащих Д. 35 овец общей стоимостью "данные изъяты" рублей;

- 28 февраля 2015 года в ночное время покушения на "данные изъяты" хищение принадлежащих Д. 5 овец общей стоимостью "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в помещение животноводческого комплекса, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Штукин А.Н. ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел в полной мере такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылается на наличие у него постоянного дохода - пенсии по потере кормильца и работы по трудовому договору. Выражает несогласие с суммой причиненного ущерба, установленной экспертом, поскольку тот ссылался не на фактические данные, а на среднестатистический вес овец относительно возраста, и полагает, что, если бы овцы весили так, как установлено экспертом, то перевезти 11-12 штук за один раз в автомобиле " Ю." было бы невозможно вследствие превышения максимальной грузоподъемности автомобиля почти в два раза. Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду разбойного нападения и указывает, что к сторожу Б. насилия не применялось; спортивный пистолет не является оружием, он был не заряжен и не использовался по назначению. Считает, что данный эпизод необходимо квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, так как сговора на разбойное нападение не было. Просит приговор изменить, определить точный размер материального ущерба, снизить срок наказания либо применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Захаровская С.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Штукина А.Н., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и указывает, что суд не в достаточной мере учел все смягчающие обстоятельства; по месту работы Штукин А.Н. характеризуется положительно, а характеристика по месту регистрации является необъективной; суд не учел влияние длительного срока наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, нуждается в материальной поддержке; сам Штукин является сиротой, обучался в учебном заведении, в свободное время работал. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Гаврилин Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит применить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок, а также изменить категории преступлений на менее тяжкие. Ссылается на положительные характеристики, молодой возраст, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и исковых претензий потерпевших. Обращает внимание на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, желание возместить ущерб, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы. Кроме того, указывает, что к потерпевшему Б. физическая сила не применялась, угроз в его адрес не поступало, спортивный пистолет был не заряжен и умысла его использовать не было; в преступном сговоре с соучастниками он, Гаврилин, не состоял, изначально о совершении преступления они не договаривались. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.162 УК РФ.

Адвокат Терентьев А.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Гаврилина Д.А., также ставит вопрос об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ - условного осуждения. Считает реальное наказание чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Полагает, что с учетом фактической роли Гаврилина в преступлениях и установленных судом смягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Штукина А.Н. в совершении с 10 по 15 января 2015 года кражи принадлежащих Д. 7 овец, о виновности Штукина А.Н. и Гаврилина Д.А. в совершении в декабре 2014 года кражи 4 овец, с 15 по 20 января 2015 года - открытого хищения из помещения животноводческого комплекса 32 двух овец, с применением к сторожам насилия, не опасного для здоровья, 26 февраля 2015 года - разбойного нападения на сторожа Б. с незаконным проникновением в помещение комплекса, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищения 35 овец, а также в совершении 28 февраля 2015 года покушения на кражу из помещения комплекса 5 овец, принадлежащих Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и в соответствии со ст.88 УПК РФ правильно оценены судом в совокупности, в том числе показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения им преступлений.

Размер причиненного потерпевшему ущерба, кроме показаний осужденных о количестве похищенных ими овец, подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетеля К., которому Штукин А.Н. сбывал похищенное, а также заключением товароведческой экспертизы.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе осужденного Штукина А.Н., оснований сомневаться в правильном установлении размера причинного ущерба не имеется.

Действия Штукина А.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи овец с 10 по 15 января 2015 года, а также действия его и Гаврилина Д.А. по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи овец в декабре 2014 года, по п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения овец с 15 по 20 января 2015 года, по ч.3 ст.162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения от 25 февраля 2015 года и по ч. 3 ст.30, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 28 февраля 2015 года квалифицированы правильно.

Доводы осужденных о необходимости переквалификации их действий по эпизоду разбойного нападения на сторожа Б. на ч.1 ст.162 УК РФ являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются показаниями самих осужденных, а также потерпевшего Б., протоколами следственных действий.

Так, из показаний осужденного Гаврилина Д.А. следует, что Штукин предложил им с Эжерскисом совершить нападение на сторожей животноводческого комплекса с целью хищения овец. Все вместе на автомобиле Эжерскиса они поехали на ферму, по дороге Штукин рассказал, что у него имеются шапки-маски и пневматический пистолет, необходимые для того, чтобы напугать сторожей. Приехав на ферму, они надели шапки-маски с прорезями для глаз, Штукин взял пистолет, по внешнему виду похожий на боевой, они прошли в помещение фермы, где Штукин направил пистолет на сторожа и крикнул, чтобы он не дергался, затем передал пистолет ему, Гаврилину. Он остался следить за сторожем, а Штукин с Эжерскисом ловили и грузили овец, а затем перевозили их на окраину поселка.

Аналогичные показания дали осужденные Штукин А.Н. и Эжерскис В.В.

Как следует из показаний потерпевшего Б., когда ночью в помещение фермы зашли мужчины в масках, и один из них направил на него пистолет, он сильно испугался, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, квалификация действий осужденных по данному эпизоду как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, имевшиеся в отношении каждого из них смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах. Учел также суд мнение потерпевших и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы того, что исправление осужденных может быть достигнуто только при условии изоляции их от общества.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, изменения категории содеянных преступлений не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05 октября 2015 года в отношении Штукина А.Н., Гаврилина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.Н.Попова